Решение по делу № 2-151/2023 от 10.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

№ 2-151/2023 (2-4082/2022;)

УИД (50RS0021-01-2022-001461-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Хадисове А.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО1, представившего доверенность 77 АГ 9783785 от 16 мая 2022 года, представителя ответчика - ФИО4, представившего доверенность 50 АБ 3575276 от 02 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БТА Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога – заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0030161:0040, расположенный по адресу: <адрес>, Васильевский с/о, <адрес>, участок №; жилой дом общей площадью 286,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Васильевский с/0, <адрес>., земельный участок № с кадастровым номером 50:05:0030161:0040, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7 с/щ, <адрес>.

Судебным приставом – исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество, в последующем вышеуказанное имущества передано на реализацию с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, вышеуказанное имущество не было реализовано, ООО «АМТ Банк» дало согласие на предложение судебного пристава- исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества, на основании актов о передаче нереализованного имущества ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в счет погашения долга были переданы вышеуказанные объекты недвижимости.

Также указал, что помимо вышеуказанных объектов недвижимости фактически взыскателю передано иное имущество- жилой <адрес> года постройки, этажностью 1 с мансардой, площадью 68,4 кв, забор из металлических столбов, со сплошным деревянным заполнением, сарай деревянный площадью 12,2 кв.м., бытовка из бруса, вольеры металлические – 2 штуки.

На дату обращения с иском в суд жилой <адрес> года постройки, находится в собственности ответчика, в распоряжении последнего также находится иное вышеуказанное имущество.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 632 710 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО « БТА Банк» (ООО « АМТ Банк») к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога-заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно:

- земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Васильевский с/о, <адрес>, участок №;

- жилой дом общей площадью 286,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Васильевский с/о, <адрес>, этажей 2.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество, данное имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ Банк» дано согласие на предложение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за собой нереализованного имущества должника-участка № и жилого дома общей площадью 286,7 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ Банк» дано согласие на предложение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за собой нереализованного имущества должника-участка №.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «АМТ Банк» передан: жилой дом, общей площадью 286,7 кв.м., условный №, расположенный по адресу: <адрес>, Васильевский с/о, <адрес>.

Также, в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «АМТ Банк» передан: земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Васильевский с/о, <адрес>, участок №.

Кроме того, в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «АМТ БАНК» передан: земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Васильевский с/о, <адрес>, участок №.

Между тем, как указывает истец, вместе с арестованным имуществом, ООО «АМТ Банк» также передано имущество, не вошедшее в состав арестованного в связи с отсутствием регистрации права собственности, а именно: жилой дом, 2001 года постройки, этажностью 1 плюс мансарда, площадью 68,4 кв.м., забор из металлических столбов, со сплошным деревянным заполнением, длиной 144,1 м/п, сарай деревянный площадью 12,2 кв.м., бытовка 2x6 м. из бруса 100x100, утепленная с пристройкой, вольеры металлические 3x4 м., в количестве 2 штук.

Ответчик признан победителем торгов форме публичного предложения по продаже имущества объявленного банкротом ООО «АМТ-Банк» в виде земельного участка № площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 50:05:0030161:52, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «АМТ-Банк» и ФИО3, заключен договора № купли-продажи недвижимого имущества в отношении земельного участка.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из толкований данных норм следует, что при наличии строений или сооружений, на указанном земельном участке, принадлежащих Истцу на момент передачи земельного участка по акту нереализованного имущества от должника (истца) взыскателю (ООО «АМТ Банк»), передача данного земельного участка без передачи строений или сооружений, расположенных на участке, была бы невозможна.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности за ФИО2 на указанное в исковом заявлении имущество не было зарегистрировано или признано в судебном порядке, договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в судебном порядке недействительным не признан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о тождественности запечатленного на представленных в обоснование заявленных исковых требованиях фотографиях объекта и принадлежащего ответчику на праве собственности <адрес>

Кроме того, представленные истцом квитанции на приобретение пиломатериалов, не являются доказательством производства строительных работ истцом по вышеуказанному адресу.

Суд считает, что представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований отчет об оценке является недопустимым доказательством по следующим обстоятельствам.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" “итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации”.

Согласно п. 26 ФСО № (Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки») итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Сам отчет об оценке производился в отношении двух участков, и в отчете отсутствует указание на точное местоположение строений на участках и принадлежности строений к какому – либо конкретному участку, что делает невозможным сопоставление строений и их местоположения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, и подтверждается материалам настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, что передача нереализованного имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении его прав стало известно с указанного периода, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законодательством срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова