Дело № 2а-169/2023 (2а-2108/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 21 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО5, <адрес>ному отделению судебных пристав ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО5, <адрес>ному отделению судебных пристав ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, о чем судебным приставам - исполнителям направлялось уведомление, в котором разъяснялись последствия признания гражданина - должника банкротом, указывалось на необходимость прекращения исполнительных действий, отмены и снятия ограничений и обременений с имущества должника, однако, такие действия должностными лицами службы судебных приставов в полном объеме произведены не были, в том числе, в отношении имущества должника - автомобиля марки Ford Focus, с государственным регистрационным знаком <***> регион 134, который до настоящего времени ни должнику, ни финансовому управляющему не возращен.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконными действия судебных приставом-исполнителем по невозврату транспортного средства марки <данные изъяты>, должнику ФИО2 Возложить на административных ответчиков обязанность обеспечить передачу транспортного средства марки <данные изъяты>, должнику ФИО2 и устранить допущенные нарушения в ходе исполнительных производств.

Административный истец финансовый управляющий ФИО2– ФИО6, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО7, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО5, представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных пристав ГУФССП по <адрес>, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лица ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «СФО Прима-Финанс», АвтоСфера, ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ООО «КБ «АйМаниБанк», Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО КБ «Пойдем», ООО «Феникс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СЖ, возбужденное в отношении должника ФИО2, с предметов исполнения: взыскание задолженности.

В рамках названного сводного исполнительного производства, а также в раках входящих в состав данного сводного исполнительного производства исполнительных производств были приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты>

При этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, сроком на 6 месяцев и утверждением финансового управляющего ФИО6

Из указанных в административном иске сведений следует, что финансовый управляющий ФИО6 направил в адрес <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> уведомление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО2, с указанием на необходимость окончить все исполнительные производства в отношении ФИО2, снять ограничения с имущества должника.

По утверждению финансового управляющего ограничения с имущества должника ФИО2 – транспортного средства марки <данные изъяты>, до настоящего времени не сняты, автомобиль должнику не возвращен.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Частями 4, 5 статьи 69.1 названного выше Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

В данном случае из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительные производства окончены по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть ввиду в признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Данными постановлениями отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, принятые в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств.

Таким образом, требования части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнены. Нарушение сроков направления, не направление финансовому управляющему копий вышеуказанных к нарушению прав административного истца не привели и доказательств обратному суду не представлено.

При этом, из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО2 - транспортное средство марки <данные изъяты>

Указанное транспортное средство, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было передано на ответственное хранение должнику ФИО2, однако впоследствии изъято за нарушение правил ответственного хранения и помещено на специализированную стоянку.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, было передано на реализацию (торги).

Названное имущество должника в установленный законом срок реализовано специализированной организацией не было, взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству, в связи с чем и в соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было принято решение о возвращении нереализованного имущества должнику.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, передано должнику ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства, отменить все назначенные меры принудительного исполнения исполнена и передать арестованное имущество должнику, судебным приставом-исполнителем исполнена до подачи настоящего административного иска в суд.

При этом, то обстоятельство, что должник ФИО2 до настоящего времени не забрала транспортное средство со специализированной стоянки нельзя поставить в вину должностному лицу, поскольку доказательств создания препятствий этому суду не представлено.

Из материалов дела следует, что и ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 уведомлены об окончании исполнительных производств, отмене ограничительных мер, возврате нереализованного имущества должнику, данные о том, что должник не имеет возможности забрать автомобиль со стоянки, в деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО5, <адрес>ному отделению судебных пристав ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова