Дело №
50RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июня 2025 года
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО «Тепловая Генерация», ООО «ЖКХ «Водоканал+» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖКХ «Водоканал+», представителя администрации ФИО8, представителя Управления Роспотребнадзора по доверенности ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>, между домами №, 10 <адрес>, 12 <адрес> расположена канализационно-насосная станция (КНС), собственником которой является ООО «Тепловая Генерация» и обслуживается (эксплуатируется) ООО «ЖКХ «Водоканал+». С 2021 года жителями соседних от КНС домов направлялись обращения и жалобы в Администрацию Ленинского городского округа, Роспотребнадзор, Министерство экологии и природопользования <адрес> о том, что КНС производит выброс вредных веществ и в радиусе 100-200 метров невозможно дышать от резкого запаха сероводорода. При этом ведомстве отвечают, что превышений не обнаружено и КНС располагается по всем правилам. В марте 2024 года она за свой счет провела исследования с помощью Лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в результате измерений, проводимых около <адрес>, было выявлено превышение предельно допустимых норм сероводорода и аммиака на расстоянии более 15 м от КНС. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>, и в летний период, когда открыты окна, запах отчетливо ощущается. Ответчиками нарушены ее личные неимущественные права, в именно воздействие вредных выбросов с превышением предельно допустимых норм на ее здоровье.
В ходе рассмотрения в дело в качестве соистцов вступили ФИО3, ФИО4, ФИО1
ФИО3 свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>. Указанный дом находится в непосредственной близости к КНС, он и его семья ощущают постоянный неприятный запах. Ответчиками нарушены его личные неимущественные права, в именно воздействие вредных выбросов с превышением предельно допустимых норм на его здоровье.
ФИО4 свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>. Указанный дом находится в непосредственной близости к КНС, она и ее семья ощущают постоянный неприятный запах. Ответчиками нарушены его личные неимущественные права, в именно воздействие вредных выбросов с превышением предельно допустимых норм на его здоровье.
ФИО1 свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>. Указанный дом находится в непосредственной близости к КНС, она и ее семья ощущают постоянный неприятный запах. Ответчиками нарушены его личные неимущественные права, в именно воздействие вредных выбросов с превышением предельно допустимых норм на его здоровье.
Истцы просят признать деятельность ООО «Тепловая Генерация», ООО «ЖКХ «Водоканал+» по эксплуатации вышеуказанной канализационно-насосной станции не соответствующей требованиям природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в отсутствие документов, подтверждающих приведение выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в соответствии с предельно допустимыми концентрациями веществ.
Обязать ООО «Тепловая Генерация», ООО «ЖКХ «Водоканал+» устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользования путем проведения необходимого и исчерпывающего комплекса мероприятий для приведения выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в соответствии с предельно допустимыми концентрациями веществ.
Взыскать с ООО «Тепловая Генерация» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Тепловая Генерация» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме 3 480 руб., 5 112 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 507,60 руб.
ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истцы – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик – представитель ООО «Тепловая Генерация» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик – представитель ООО «ЖКХ «Водоканал+» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо - представитель Администрации Ленинского городского округа <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо - представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) <адрес> в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Третье лицо – представитель Министерства экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо – представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, специалистов, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха и нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха.
В соответствии со ст. 12 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для атмосферного воздуха: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.
В соответствии со ст. 12 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В соответствии со ст. 16 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации, сносе объектов капитального строительства должно обеспечиваться соблюдение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха и нормативов качества окружающей среды для атмосферного воздуха.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух.
В соответствии со ст. 22 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.
Частью 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что выбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно ст. ст. 12, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, жилых и других помещениях относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии со ст. 16 п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального, городского округа.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>,
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес> (том 1, л.д. 151-153).
ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес> (том 1, л.д. 138-140).
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>.
Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в непосредственной близости к канализационно-насосной станции (КНС), расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>, между домами №, 10 <адрес>, 12 <адрес>, собственником которой является ООО «Тепловая Генерация» и обслуживается (эксплуатируется) ООО «ЖКХ «Водоканал+».
Как указывают истцы, КНС производит выброс вредных веществ и в радиусе 100-200 метров невозможно дышать от резкого запаха сероводорода и аммиака.
Администрацией Ленинского городского округа <адрес> на обращение ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-6743, из которого следует, что по результатам исследования атмосферного воздуха, концентрация загрязняющих веществ не имеет превышений согласно нормативам, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на отсутствие превышений ПДК загрязняющих веществ, в целях снижения распространения запаха организацией ООО «ЖКХ Водоканал+» проводятся мероприятия по улучшению функционирования системы вентиляции, своевременной замене фильтрующих элементов и дооснащению системы озонатором, для сокращения последствий распространения образующихся запахов (том 1, л.д. 73).
Из ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-15581 следует, что ДД.ММ.ГГГГ аккредитованной испытательной лабораторией ООО «НПЦ «ПромЭнерго» проведено обследование атмосферного воздуха на границе КНС со стороны Южной поликлиники по адресу: д. Дрожжино, <адрес>, вблизи <адрес>. По результатам замеров превышений установленных нормативов не установлено (том 1, л.д. 61-64).
Из протокола испытаний ООО «НПЦ «ПромЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № А/06-130-АВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование атмосферного воздуха на границе КНС со стороны Южной поликлиники по адресу: д. Дрожжино, <адрес>, вблизи <адрес>. По результатам замеров превышений установленных нормативов не установлено (том 1, л.д. 69-70).
Из ответа Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-36407 следует, что передвижной экологической лабораторией ГКУ МО «Мособлэкомониторинг» осуществлены наблюдения за состоянием атмосферного воздуха на территории р.<адрес> городского округа <адрес> в зоне влияния выбросов КНС, по результатам которых установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ населенных пунктов по сероводороду, в связи с чем собственнику объекта были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе охраны атмосферного воздуха (том 1, л.д. 28-29).
Из протокола лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.с1085, выполненных испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование атмосферного воздуха в районе ближайшей жилой застройки от КНС: точка № – <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес>; точка № – <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес>; точка № – <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес>. По результатам замеров превышений установленных нормативов не установлено (том 2, л.д. 170-171).
Из протокола лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.с1349, выполненных испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование атмосферного воздуха в районе ближайшей жилой застройки от КНС: точка № – <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес>; точка № – <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес>; точка № – <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес>. По результатам замеров превышений установленных нормативов не установлено (том 2, л.д. 172-173).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПЦ «ПромЭнерго» было проведено измерение химического фактора (атмосферного воздуха) на предмет определения содержания вредных веществ в атмосферном воздухе на соответствие нормативным требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Результаты проведенных измерений показали, что на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, р.<адрес>, ООО «ЖКХ Водоканал+» концентрации вредных веществ в контрольных точках не превышает допустимые значения и соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 (том 2, л.д. 177-182).
ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природопользования <адрес> ООО «ЖКХ Водоканал+» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды (том 2, л.д. 22-26).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ООО «ЖКХ Водоканал+» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды (том 2, л.д. 60-62, 65-66).
Из представленного ФИО2 протокола лабораторных испытаний № с102024122.726 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных химиком-экспертом испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование атмосферного воздуха в районе ближайшей жилой застройки от КНС: точка № – <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес>; точка № – <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес>. По результатам обследования в точке № было выявлено превышение предельно допустимых норм сероводорода (на 0,007 мг/куб.м.) и аммиака (на 0,07 мг/куб.м.) (том 1, л.д. 114-115).
Представителем ООО «ЖКХ Водоканал+» в судебное заседание был представлен протокол испытаний (измерений) № АВ/250310/01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экологических анализов и расчетов» (ООО «Экоцентр»), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование атмосферного воздуха по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, р.<адрес>, КНС. По результатам замеров превышений установленных нормативов не установлено (том 2, л.д. 221-224).
Кроме этого, ООО «ЖКХ Водоканал+» был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Иксайс Инжиниринг», предметом которого является устройство вытяжной вентиляционной системы для газоочистного комплекса «Ятаган», установленного в венткамере здания КНС по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, р.<адрес>, зд.10 (том 2, л.д. 214-220).
Судом с целью ответов на вопросы и снятия неясностей и сомнений, возникших у сторон, в судебном заседании были допрошены специалист ООО «Экоцентр» ФИО11 и специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО12, которые были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и который дал полные и развернутые ответы на вопросы.
Из пояснений указанных специалистов следует, что пробы воздуха берутся из точек, которые указываются заказчиком; специалист сам данные точки не определяет. Результат исследования может меняться в течение 2-х часов, и может зависеть от погодных условий. Запрещается проводить исследование в дождь, ветер и т.д. Кроме этого, пояснили, что имеется множество факторов, способных повлиять на качество проб и на результат исследования.
После допроса специалистов, судом было разъяснено сторонам право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в подтверждение своих требований либо возражений. Однако, стороны в письменном виде отказались от проведении по делу экспертизы (том 3, л.д. 2-7).
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что в настоящее время со стороны ответчиков, осуществляющих в настоящее время эксплуатацию КНС, превышений лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, не соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды отсутствует, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании деятельности ООО «Тепловая Генерация», ООО «ЖКХ «Водоканал+» по эксплуатации вышеуказанной канализационно-насосной станции не соответствующей требованиям природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в отсутствие документов, подтверждающих приведение выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в соответствии с предельно допустимыми концентрациями веществ и возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользования подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1100 ГК РФ).
Таким образом, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В качестве доказательств истцом ФИО2 представлена справка от терапевта, ФИО13 представлены справки от невролога и онколога. Вместе с тем сами по себе указанные доказательства не свидетельствуют о том, что необходимость прохождения лечения ввиду ухудшения здоровья истца возникло именно в результате действия ответчиков. Иных же доказательств наличия причинной связи между таким состоянием истцов и действиями ответчиков материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Тепловая Генерация» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с ООО «Тепловая Генерация» в пользу ФИО2 расходов за проведение экспертизы в сумме 3 480 руб., 5 112 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 507,60 руб. также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО «Тепловая Генерация», ООО «ЖКХ «Водоканал+» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ