Дело № 2 – 166 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-002463-13
Принято в окончательной форме 22.05.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 134),
от ответчика, третьего лица – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», с учетом уточнений (л.д. 102-105), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ущерба в сумме 71974,20 руб.
В обоснование иска указано, что по вине водителя автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Мазда), ФИО2 28.11.2020 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получили механические повреждения оперативно-служебные транспортные средства Лада 211440, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Лада 211440), Лада 2107, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Лада 2107). Указанные транспортные средства принадлежат ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» на праве оперативного управления. Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 без учета износа составила 61200 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов автомобиля составила 211,40 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 2107 без учета износа составила 11000 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов автомобиля составила 14,40 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 71974 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что требований к собственнику автомобиля Мазда не имеется, просила взыскать ущерб с ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, возражений по иску не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указывала, что автомобиль Мазда на момент ДТП и до настоящего времени принадлежит ей. Ответчик является знакомым сына. Право управления автомобилем ответчику ФИО3 не передавала. На момент ДТП автомобиль Мазда стоял в гараже, где сын с друзьями, в том числе с ФИО2, ремонтировали другой автомобиль, ключи от автомобиля Мазда были внутри автомобиля. ФИО2 уговорил сына поехать на автомобиле Мазда за очередной дозой алкоголя. С заявлением об угоне автомобиля ФИО3 обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении дела ей было отказано.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из административного материала (л.д. 54-65), 28.11.2020 в 21.45 час. по адресу <...> ФИО2, управляя автомобилем Мазда, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада 211440, который от удара отскочил на автомобиль Лада 2107, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
В отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2020 (л.д. 56) установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчик с результатами медицинского освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись.
29.11.2020 в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами (л.д. 70).
В ходе административного расследования ФИО2 пояснял, что совершил правонарушение, пытаясь объехать пешехода, не справился с управлением и врезался в автомобили сотрудников полиции. В автошколе не учился, водительское удостоверение не получал, управлял автомобилем Мазда в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61-62).
Определением от 29.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54).
Обстоятельства и вина в ДТП ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области (л.д. 83) автомобиль Мазда с 19.10.2020 зарегистрирован на имя ФИО3, владельцем автомобилей Лада 211440, Лада 2107 на момент ДТП являлось ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
При отсутствии документов, подтверждающих право на управление транспортными средствами, ФИО2 не мог использовать автомобиль Мазда на законных основаниях, поэтому не может быть признан владельцем источника повышенной опасности. В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля ФИО3
Из объяснений ФИО3 усматривается, что ФИО2 воспользовался автомобилем без согласия и без ведома собственника транспортного средства, то есть автомобиль выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий. При этом вина ФИО3 в противоправном выбытии транспортного средства из ее обладания имеется, так как должных мер по исключению доступа к источнику повышенной опасности ею предпринято не было: ключи от автомобиля хранились в самом автомобиле, находящемся в гараже, куда сторонним лицам был предоставлен свободный, не контролируемый собственником доступ.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несут и ФИО2 как непосредственный его причинитель, и ФИО3 как владелец источника повышенной опасности. Суд распределяет ответственность между ними в равных долях.
Требований к ФИО3 истцом не заявлено.
В материалах дела сведений о том, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, не имеется.
Судом установлено, что в результате ДТП транспортные средства истца получили механические повреждения (акты осмотра – л.д. 16, 37, определение – л.д. 54).
Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт-А» № 30/07.7 от 30.07.2021 (л.д. 8-28), № 19/08.7 от 19.08.2021 (л.д. 29-48) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля Лада 211440 составила 61200 руб., автомобиля Лада 2107 – 11000 руб.
В соответствии со справками ООО «Эксперт-А» № 20/12.6 от 20.12.2021 (л.д. 85), № 20/12.5 от 20.12.2021 (л.д. 86) утилизационная стоимость поврежденных элементов автомобиля Лада 211440 составила 211,40 руб., автомобиля Лада 2107 - 14,40 руб.
Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 71974,20 руб. (61200 – 211,40 + 11000 – 14,40). Указанный размер ущерба ответчиком и третьим лицом не оспорен, альтернативного расчета не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ущерб с учетом доли его ответственности за вред, причиненный имуществу истца, в сумме 35987,10 руб. (71974,20 х 50 %).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 5798 руб. (л.д. 49-53). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца были признаны обоснованными на 50 %, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2899 руб. (5798 х 50 %).
Поскольку при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1280 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» в возмещение ущерба 35987,10 рублей, судебные расходы в сумме 2899 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 1280 рублей.
Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:
ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова