Решение по делу № 2-1200/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1200/2023

56RS0018-01-2022-012270-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ... истец в 15 часов 00 минут, двигаясь на своем автомобиле Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N на по ... из - под встречного транспортного средства марки КАМАЗ вылетел камень и ударил в лобовое стекло транспортного средства истца, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения (разбилось стекло). ... между истцом и АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - КАСКО) N со сроком страхования с ... по ... в отношении транспортного. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных приказом председателя П.Ф. организации N от ....

... ФИО4 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эм Джи Эксперте Юг», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. ... по инициативе АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ... АО «Согаз» сформировало и выдало ей направление на ремонт на СТОА ООО «Эм Джи Эксперте Юг». ... в адрес АО «Согаз» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о принятии транспортного средства на СТОА ООО «Эм Джи Эксперте Юг» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку она неоднократно обращалась на СТОА ООО «Эм Джи Эксперте Юг», однако в приеме транспортного средства на вышеуказанной СТОА было отказано. ... АО «Согаз» уведомила ФИО4 о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ... истец обратилась с претензией к СТОА ООО «Эй Джи Эксперт Юг», ответ не был получен. ... ода истец обратилась с обращением к Ф. уполномоченному. ... Ф. уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку ее требование о принятии транспортного средства в ремонт на СТОА не содержит имущественных требований о взыскании денежных сумм к АО «Согаз», также требования не вытекают из нарушения АО «Согаз» порядка осуществления страхового возмещения по Договору КАСКО.

Истец просила суд обязать ответчика произвести страховое возмещение путем направления транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N на СТОА официального дилера Hyundai для замены ветрового стекла, взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку с ... до ... в размере 109823 рубля, неустойку в размере N% за каждый день просрочки от суммы 109823 рубля с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ответчиком требование о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт исполнено путем выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в отзыве, дополнив, что ... между АО «Согаз» и ФИО4 было соглашение о выплате страхового возмещение, которое выплачено ....

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Договор заключен на условиях Правил страхования страховщика.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N VIN номер: N, ... года выпуска.

... ФИО3 в 15 часов 00 минут, двигаясь на своем автомобиле Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N ... из - под встречного транспортного средства марки КАМАЗ вылетел камень и ударил в лобовое стекло транспортного средства истца, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения (разбилось стекло).

... между ФИО3 и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - КАСКО) N со сроком страхования с ... по ... в отношении транспортного средства (далее - Договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных приказом Председателя П.Ф. организации N от ... (далее - Правила страхования).

С Правилами страхования ФИО3 ознакомлена, Правила страхования получены, о чем свидетельствует подпись истца в договоре КАСКО.

Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками является: «Автокаско».

Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет ... рублей. Франшиза не установлена.

Страховая премия по Договору КАСКО составляет ... копеек, истцом оплачена.

Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона транспортного средства, а также гибели транспортного средства, является залогодержатель - ПАО «Совкомбанк» в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору от ... N на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения.

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Ф. организации.

... по инициативе АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... АО «Согаз» сформировало и выдало ей направление на ремонт на СТОА ООО «Эм Джи Эксперте Юг».

... в адрес АО «Согаз» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о принятии транспортного средства на СТОА ООО «Эм Джи Эксперте Юг» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку она неоднократно обращалась на СТОА ООО «Эм Джи Эксперте Юг», однако в приеме транспортного средства на вышеуказанной СТОА было отказано.

... АО «Согаз» уведомила ФИО4 о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

... истец обратилась с претензией к СТОА ООО «Эй Джи Эксперт Юг», ответ не был получен.

... истец обратилась с обращением к Ф. уполномоченному.

... Ф. уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения истца, по основанию, что требование о принятии транспортного средства в ремонт на СТОА не содержит имущественных требований о взыскании денежных сумм к АО «Согаз», также требования не вытекают из нарушения АО «Согаз» порядка осуществления страхового возмещения по Договору КАСКО.

... АО «Согаз» сформировало и выдало ей направление на ремонт на СТОА ООО «РАВТ».

Ремонт транспортного средства истца не был осуществлен СТОА ООО «РАВТ».

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N без учета износа составляет ... рублей.

... между АО «Согаз» и ФИО4 заключено соглашение к договору страхования (полису) N от ....

Во исполнение данного соглашения АО «Согаз» выплатило ... ФИО4 страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Оценивая доводы ФИО3 в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства за период с ... по ... в размере ... рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Под ценой оказания страховой услуги (общей ценой заказа) следует понимать размер согласованной между сторонами в договоре страхования страховой премии, поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования КАСКО, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 109823 рубля, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» сумму неустойки в размере 109823 рубля, то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 177274,59, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере ... % от указанной суммы, что составит 88637,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 2000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DA354F76C0C7C95182995D0DEB1A5FE949FC078FEB15FE77C89FD59C1D6631F4068901F9371DFE29W2C2F 0 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно исковому заявлению ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО3 представила договор на оказание юридических услуг от ....

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку за период с ... по ... в размере 109823 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ....

Судья Е.И.Куценко