№ 2-779/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года с. Мраково
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Кутлугильдиной И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в размере 60 000 руб. Составной частью договора является Заявление-анкета, подписанная ответчиком ФИО1, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
ФИО1 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ФИО1 счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору.
Однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ года расторг договор путем выставления в его адрес заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В течение 30 дней заключительный счет ответчиком ФИО1 оплачен не был. Кредитная задолженность ФИО1 на дату направления в суд искового заявления составляет 77 270,07 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 61 860,56 руб., просроченные проценты 11 869,51 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 270,07 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 61 860,55 руб., просроченные проценты 11 869,51 руб., штрафные проценты – 3 540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518,10 руб.
Представитель заявителя АО «Тинькофф Банк» на судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления надлежаще извещен.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 270,07 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 61 860,55 руб., просроченные проценты 11 869,51 руб., штрафные проценты – 3 540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518,10 руб.
В материалах дела имеется ДД.ММ.ГГГГ года вступившее в законную силу решение Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены; с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 270,07 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 61 860,55 руб., просроченные проценты 11 869,51 руб., штрафные проценты – 3 540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518,10 руб.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.
Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, в связи с чем, применив аналогию закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подача частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.
Судья Л.И. Насырова