Решение по делу № 2-1080/2025 от 11.06.2025 - о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-1080/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019272-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указала, что 19.03.2024 в 19 час. 35 мин. на а/д Вологда-Ростилово произошло ДТП с участием автомобилей Хэндай Ассент, г.р.н. №, под управлением ФИО8 и Рено, г.р.н. №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 15.04.2024 Она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» в выдаче направления на ремонт отказало. 02.05.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 138 300 руб. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения отказано. Размер ущерба по ценам Вологодской области составил 243 000 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 104 700 руб., неустойку за период с 05.05.2024 по 28.10.2024 в размере 184 272 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы курьерских служб в размере 470 руб., проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму удовлетворенных требований за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 83 697 руб., неустойку за период с 07.05.2024 по 22.05.2025 в размере 318 885 руб. 57 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы курьерских служб в размере 470 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп., проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму удовлетворенных требований за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО7 не присутствовала, ведет дело через представителя, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает. Из буквального толкования п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае не организации ремонта страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствии с Единой методикой, но без учета износа. Истец просит взыскать ущерб по среднерыночным ценам, однако законодательством об ОСАГО подобное возмещение ущерба не предусмотрено. Разница между фактическими расходами на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением является убытками и подлежит взысканию с причинителя вреда. Факт недоплаты страхового возмещения ввиду наличия экспертного заключения ИП ФИО2, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не доказан. 06.05.2024 выплачено страховое возмещение в сумме 138 300 руб., т.е. в полном объеме. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оценку, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат удовлетворению. В связи с надлежащим исполнением обязательств оснований для взыскания штрафа не имеется. Поскольку Законом об ОСАГО установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в случае взыскания, просил снизить их размеры. В дополнительном отзыве на иск АО «СОГАЗ» просит при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ФБУ ВЛСЭ № от 30.01.2025, которое в полном объеме соответствует Приказу Министерства экономического развития РФ от 14 апреля 2022 г. № «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по экспертной специализации «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1990 года. Эксперт ФИО3 дал однозначный, непротиворечивый ответ на поставленный судом вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, в судебном заседании заключение экспертизы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом установлено, что 19.03.2024 в 19 час. 35 мин. на а/д Вологда-Ростилово произошло ДТП, с участием автомобилей Хэндай Ассент, г.р.н. №, под управлением ФИО8 и Рено, г.р.н. №, под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2024.

В результате ДТП автомобилю Хэндай Ассент, г.р.н№, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

15.04.2024 ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня.

15.04.2024 ИП ФИО4 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.04.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 192 400 рублей, с учетом износа – 138 300 рублей.

06.05.2024 АО «СОГАЗ» почтовым переводом осуществило выплату страхового возмещения в размере 138 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.05.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, информация о СТОА потерпевшего для организации восстановительного ремонта страховщику не представлена. Сообщило о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами посредством Почты России.

13.05.2024 ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, указав, что в заявлении о страховом возмещении просила выдать направление на ремонт на СТОА, направление не было выдано. Просила выплатить ущерб в пределах лимита, неустойку.

15.05.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.10.2024 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. Требования ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В решении финансовый уполномоченный указал, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 30.09.2024 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 400 рублей, с учетом износа - 89 300 рублей. АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение 138 300 рублей, что превышает размер, определенный экспертизой.

ФИО7 обратилась с иском в суд.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ ФИО3 № от 30.01.2025, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Хэндай Ассент, г.р.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2024, составляет 120 715руб. В связи с отсутствием архива средних рыночных цен на запасные части определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.н. № на дату, отличную от даты производства экспертизы, не представляется возможным. Приведенные в программном комплексе AudaPadWeb цены не соответствуют ценам поставщиков на интернет-площадках. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Хэндай Ассент, г.р.н№, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2024, с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 988руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Хэндай Ассент, г.р.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2024, без учета износа заменяемых деталей составляет 97427руб.

В судебном заседании ранее эксперт ФИО3 заключение экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что данные брал с одной наиболее оптимальной интернет-площадки EMEX, где наиболее реальные сроки и минимальные цены, бесплатный возврат запчастей.

По ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 08.04.2025, на основании информации, предоставленной в материалах дела (Заказ-наряд, административный материал, АО, фотоматериалы), составленных по результатам ДТП и осмотра КТС Hyundai Accent, г.р.н. №, установлен следующий перечень повреждений относящихся к исследуемому происшествию: облицовка заднего бампера, угловой усилитель нижних боков заднего правого (молдинг), угловой усилитель нижних боков заднего левого (молдинг), фонарь задний правый в сборе, фонарь задний левый в сборе, крышка багажника, петли правые/левые крышки багажника, облицовка внутренней панели задка, облицовка внутреннего правого багажника, щиток (панель) задка, крепление (панель) заднего правого фонаря, усилитель угла правой задней боковины (желоб), Усилитель угла левой задней боковины (желоб), крепление (панель) заднего левого фонаря, боковина правая задняя часть, панель крыши, боковина левая задняя часть, пол багажного отделения, кузов в металле. Стоимость устранения повреждений КТС, образовавшихся в ДТП 19.03.2024, на дату происшествия, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 151 798 рублей без учета износа, 117 500 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, г.р.н. № на дату проведения исследования 17.04.2025, рассчитанная по рыночным ценам составляет 294 713 рублей - без учета износа, 152 014 рублей с учетом износа. Дополнительная информация, выходящая за пределы поставленных в определении вопросов, но, по мнению эксперта, имеющих существенное значение для суда: Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы КТС Hyundai Accent, г.р.н. №, на дату проведения экспертизы 17.04.2025 без учета износа составляла 294 713 руб., что превышало его рыночную стоимость 253 380 руб. Наступила полная гибель КТС. Ремонт экономически нецелесообразен. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г., требуется расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков КТС Hyundai Accent, г.р.н. №, на дату проведения исследования 17.04.2025 составляет 57 289 рублей.

Проанализировав заключения судебных экспертиз ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» (эксперт ФИО3) и ИП ФИО5, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку оно более обоснованно. На 17 стр. заключения указано, что информация о стоимости запасных частей и материалов на дату проведения исследования 17.04.2025 определена на основании исследования статистической информации предложений специализированных торговых организаций для автомобилей марки Hyundai (Приложение 3). Информация о стоимости нормо-часа на дату проведения исследования определена на основании анализа цен специализированных ремонтных организаций в г. Вологде. Расчет стоимости нормо-часа приведен (Приложение 2). В указанных приложениях (2 и 3) приведена стоимость запчастей пяти интернет-площадок, стоимость нормо-часа использована от 6 СТО г. Вологды. В то же время, как следует из судебной экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» и как подтвердил эксперт ФИО3 в судебном заседании, им принимались во внимание только данные интернет-площадки EMEX. Поскольку целью экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, представляется более обоснованным вариант использования нескольких поставщиков с определением среднего значения, а не только более рациональных. Кроме того, из стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенная ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» с учетом износа 77 988 руб. и без учета износа 97 427руб. значительно ниже указанных показателей по заключению, проведенному по заказу страховщика, осматривавшего автомобиль: с учетом износа 138 299 руб. 50 коп. и без износа – 192 404 руб., а также существенно ниже показателей, определенных экспертом ИП ФИО9 по экспертизе, назначенной финансовым уполномоченным: 123 400 рублей без учета износа и 89 300 рублей с учетом износа.

Таким образом, из экспертизы ИП ФИО5, принятой судом, следует, что произошла полная гибель транспортного средства.

Как установлено пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае полной гибели транспортного средства осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При данных обстоятельствах невыплаченная часть страхового возмещения составляет 57 791 руб. (253 380 руб. (действительная стоимость ТС) – 57289 руб. (годные остатки) - 138300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2024 по 22.05.2025 в размере 220 183 руб. 71 коп. (57 791 руб. х 1 % х 381 дн.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых неустойка подлежит уменьшению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования ФИО7 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 28 895 рублей 50 копеек (57 791/2).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет ее в размере 2000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 21 714 руб. 36 коп.

На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при отказе страховой компании выдать направление на ремонт в размере 5523 руб. 83 коп., а также расходы курьерских служб в размере 324 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 03 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 339 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО7, паспорт №, страховое возмещение в размере 57 791 руб., неустойку за период с 07.05.2024 по 22.05.2025 в размере 220 183 руб. 71 коп., штраф в размере 28 895 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 714 руб. 36 коп.., расходы по оценке в размере 5523 руб. 83 коп., расходы курьерских служб в размере 324 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 339 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.