УИД: 77RS0022-02-2022-020699-44 Дело № 2-2380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/23 по иску Бурая фио к МУП адресадрес», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бурая фио обратилась в суд с иском к МУП адресадрес», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом № 16 осуществляет МУП адресадрес». 17.12.2021 года квартира истца подвергалась заливу из системы центрального отопления, что подтверждается Актом от 17.12.2021 г. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма. Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате денежных средств, однако в добровольном порядке требования выполнены не были. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из Росреестра в размере сумма.

Представитель истца Бурой Е.Н. по доверенности – фио в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП адресадрес» по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, при наличии оснований для удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица фио по доверенности – фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 4.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом № 16 осуществляет МУП адресадрес».

Из Акта обследования жилого помещения № 1021 от 17.12.2021 следует, что 17.12.2021 года в квартире № 71 произошел залив вследствие контакта труб центрального отопления с влажным грунтом и последующим выпариванием влаги.

Согласно заключения № 22-09136-1 ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Определением Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Определить причину возникновения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: М.О, адрес, отраженных в акте от 17.12.2021 г.

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества) требуемого для приведения жилого помещения в соответствующее состояние, расположенного по адресу: М.О., адрес, при повреждениях, полученных в конце 2021 года, отраженных в акте от 17.12.2021 г.

Согласно заключению экспертов № 149 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: М.О., адрес, отраженных в акте от 17.12.2021 г., является выпаривание влажного грунта вследствие контакта с трубами центрального отопления в проходке инженерных коммуникаций под квартирой истца (ответ на вопрос №1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества) требуемого для приведения жилого помещения в соответствующее состояние, расположенного по адресу: М.О., адрес, при повреждениях, полученных в конце 2021 года, отраженных в акте от 17.12.2021 г., составляет сумма.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что выпаривание влажного грунта вследствие контакта с трубами центрального отопления в проходке инженерных коммуникаций под квартирой истца и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию МУП адресадрес». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, в остальной части исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: М.О., адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (201 794 + 5 000) * 50% = сумма.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом исковые требования истца о взыскании судебных расходов на получение выписки из Росреестра в размере сумма удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с МУП адресадрес» в пользу Бурой Е.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части исковые требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также суд взыскивает с МУП адресадрес» в пользу третьего лица фио расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с МУП адресадрес» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурая фио к МУП адресадрес» - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП адресадрес» в пользу Бурая фио сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, оплате юридических услуг в размере сумма, составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с МУП адресадрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с МУП адресадрес» в пользу третьего лица фио расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с МУП адресадрес» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО3