...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства от 29.12.2022 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика оплату по договору аренды от 29.12.2022 г. в размере 25 200 руб., неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 6 700 руб., штраф за несоблюдение порядка досрочного расторжения договора - 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 577 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства от 29.12.2022 г. недействительным по мотиву его притворности, заключенного с целью сокрытия трудовых отношений.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, о чем направила письменное ходатайство, свои исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 своевременно уведомил ФИО1 о расторжении договора, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Представил расчет неустойки, кроме того, просил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 29.12.2022 г. между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору ФИО2 легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

29.12.2022 г. автомобиль был передан ФИО2 в пользование (Акт приема-передачи от 29.12.2022 г.).

18.02.2023 г. автомобиль был передан ФИО2 ФИО1 по Акту приема-передачи.

В настоящем ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 25 200 руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей за период с 31.01.2023 г. по 17.02.2023 г. в размере 6 700 руб., штраф в размере 14 000 руб. за несоблюдение порядка досрочного расторжения договора.

Согласно разделу 3 Договора аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 400 руб. в сутки, начисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, внесение арендной платы производится ежедневно.

В соответствии с п. 4.2, данный Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения Договора, обязана письменно уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.02.2023 г. ФИО2 направил ФИО1 уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 4.2 Договора аренды от 29.12.2022 г., о чем свидетельствует почтовое оправление с штриховым почтовым идентификатором ..., т.е. обязанность уведомить о расторжении договора исполнил надлежащим образом.

Поскольку автомобиль был передан ФИО2 ФИО1 в присутствии сотрудников полиции 18.02.2023 г., суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата в размере 19 600 руб., с 31.01.2023 г. по 14.02.2023 г. (1 400 руб. х 14 дней).

Начисление арендной платы по договору производится ежедневно и не поставлено в зависимость от того, пользовался ли фактически автомобилем ответчик или нет, и как именно пользовался. Доказательств внесения оплаты за период с 31.01.2023 г. по 14.02.2023 г. не представлено.

Оплата за период с 15.02.2023 г. по 18.02.2023 г. взысканию с ФИО2 не подлежит, поскольку, направляя уведомление о расторжении договора 01.02.2023 г., последний был вправе рассчитывать на расторжение договора через 14 дней.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, а также передачи автомобиля 18.02.2023 г., штраф за несоблюдение порядка досрочного расторжения договора, в размере 14 000 руб., предусмотренный п. 4.4 Договора, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.5 Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор обязуется выплатить неустойку в размере 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, суд находит соответствующим условиям договора. Истец нашел возможным предъявить к взысканию неустойку в размере 6 700 руб., что является его правом.

Между тем, суд находит несоразмерной предъявленную к взысканию неустойку за несвоевременное внесение платежей и полагает возможным уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным, с учетом установленных обстоятельств дела, доводов ответчика, снизить предъявленную истцом неустойку до суммы 3 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, характер заявленного требования (взыскание арендных платежей, неустойки), объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, включая сбор доказательств, участие на подготовке к судебному разбирательству, участие в 1 судебном заседании), характер и продолжительность судебного заседания, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, принимая во внимание позицию ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 954 руб..

Разрешая требования ФИО2 по встречному исковому заявлению о признании договора аренды транспортного средства от 29.12.2022 г. по мотиву его притворности, заключенного с целью сокрытия трудовых отношений, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка силу прямого указания закона является ничтожной.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Суд, исследовав договор аренды, приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств возникновения между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а равно та сделка, которая совершена на иных условиях, при этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, и, установив отсутствие достоверных доказательств заключения оспариваемого договора с целью создания сторонами иных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В материалы дела стороной ответчика (истца по встречному иску) представлен договор аренды транспортного средства от 29.12.2022 г. между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 передал во временное пользование Ткачеву автомобиль марки «<данные изъяты>», цена договора 1 400 руб. в день, срок действия - в течение 1 года.

При этом ФИО2 не представлены доказательства, с бесспорностью подтверждающие недействительность договора аренды, договор аренды сторонами фактически исполнялся, ФИО2 во временное пользование было предоставлено транспортное средство, а он, в свою очередь, вносил арендные платежи согласно условиям договора аренды.

Проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора аренды транспортного средства без экипажа - предоставление и, соответственно, получение транспортного средства за плату во временное владение и пользование, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной по мотиву ее притворности.

Следует отметить, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.11.2023 г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что условий, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, не установлено, факт выполнения истцом работы за плату с ведома и по поручению работодателя (его представителя) по определенной трудовой функции в должности водителя такси в спорном периоде не нашел своего подтверждения, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО1, и производных от него требований о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и проценты за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Кроме того, из апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 13.09.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП следует, что 07.01.2023 в результате виновных действий ФИО2 был причинен ущерб <данные изъяты>, гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована и решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2023 исковые требования ФИО5 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб в размере 71238 руб. При этом, ФИО2 участвовал при рассмотрении его апелляционной жалобы 13.09.2023, и ссылался, что им был заключен договор аренды для личного пользования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора аренды недействительным по мотиву его притворности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) задолженность по арендной плате в размере 19600 руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 954 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (...) к ФИО1 (...) о признании договора аренды транспортного средства от 29.12.2022 г. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2023 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...