Апелляционное определение по делу № 2-1523/2023 от 20.09.2023

Судья: Бардин М.Ю. Дело №33-28389/2023 (дело 2-1523/2023) УИД 50RS0015-01-2023-000162-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Ливтиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску Финансового управляющего фио - фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк России фио представителя фио – фио, представителя фио- фио,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий фио - фио предъявил иск к фио об истребовании имущества, в обоснование указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 г. фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

<данные изъяты> между должником фио и фио заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи земельного участка, согласно которому должник передал, а фио принял в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1642 +/- 28 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1075 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>). Согласно п. 2.1 договора цена участка устанавливается сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Полагая, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления и на неравноценных условиях, финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы <данные изъяты> было подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> заключенного между должником фио и фио, и применении последствий недействительности сделки. Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.03.2022г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между должником фио и фио и применил последствия недействительности сделки, взыскал с фио в конкурсную массу должника фио <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с указанным определением, фио обратился с апелляционной жалобой. Определением девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> отменено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> № <данные изъяты> заключенный между должником фио и фио. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с фио в конкурсную массу должника фио 4 349 658 рублей 00 копеек. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022г. установлено, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена сделки занижена, а также отсутствуют доказательства факта наличия финансовой возможности на приобретение спорного имущества, а, следовательно, факта передачи денежных средств должнику. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.12.2022г. собственником спорного земельного участка в настоящее время является фио.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 28.03.2020г., заключенного между фио и фио, продавец передал в собственность, а покупатель принял земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.2 Акта приема-передачи цена участка устанавливается сторонами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что при заключении Договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2020г. Покупатель вел себя недобросовестно. Отклонение от стоимости более чем на 30 процентов свидетельствует о фактическом сговоре Продавца и Покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, поскольку цена продажи недвижимого имущества отличается от рыночной стоимости более чем на 40 процентов. Согласно Отчета <данные изъяты> от 03.02.2022г. «Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1642 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Рыночная стоимость спорного земельного участка на 30.12.2019г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, существенном является расхождения стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 процентов и более. Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснил, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным. В данном случае земельный участок был отчужден по цене на 40 процентов ниже его рыночной стоимости. Таким образом, сделка совершена при существенно заниженной стоимости. Более того, у фио должны были вызвать сомнения те обстоятельства, что фио земельный участок у первоначального собственника фио был приобретен лишь за <данные изъяты> тысяч рублей <данные изъяты> копеек, тогда как на момент первоначальной сделки рыночная стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а после, менее чем через 3 месяца, земельный участок вновь был реализован.

Просил истребовать из незаконного владения фио для передачи фио земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1642 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание первой инстанции фио явился, иск поддержал.

Представитель ответчика фио - фио, в судебное заседание первой инстанции возражала, по тем основаниям, что не представлены доказательства стоимости.

Третьи лица: фио, фио, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены.

Судом постановлено: истребовать из незаконного владения фио для передачи фио земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1642 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, фио, фио, обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В качестве третьего лица протокольным определением судебной коллегии от 16 августа 2023г. привлечена фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо ПАО Сбербанк России в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя - фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя - фио которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио, а также третье лицо фио, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

<данные изъяты> между должником фио и фио заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому должник передал, а фио принял в собственность земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1642 +/- 28 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1075 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>). Согласно п. 2.1 договора цена участка устанавливается сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Кадастровая стоимость земельного участка на <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного земельного участка в настоящее время является фио

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между должником фио и фио, применены последствия недействительности сделки, взыскано с фио в конкурсную массу должника фио <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> отменено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенный между должником фио и фио. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с фио в конкурсную массу должника фио <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> определение Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> в части применения последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> с фио в конкурсную массу должника фио взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным в заседании судебной коллегии платежным документам (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>) фио произвел оплату в пользу фио в размере <данные изъяты> руб. во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

С учетом того, что указанными выше, приобщенными в суде апелляционной инстанции, платежными поручениями подтверждается фактическое внесение фио оплаты в конкурсную массу фио стоимости спорного земельного участка, то есть исполнил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.08.2023 г. по делу № <данные изъяты> в силу указанных выше разъяснений, основания для истребования данного земельного участка из владения фио отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел земельный участок у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо ограничений наложено не было.

Истец в ходе рассмотрения не доказал, что ответчик знал об отсутствии у фио права на отчуждение спорного земельного участка. Не доказал истец и о осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества.

Наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 г. о признании несостоятельным (банкротом) фио и введении в отношении него процедуры реализации имущества не свидетельствует о том, что приобретатель фио должен был знать о притязания третьих лица, так как в ЕГРН сведений о принятии обеспечительной меры, ограничений на момент приобретения земельного участка не содержалось.

Кроме того, при государственной регистрации права собственности фио отсутствовала какая-либо информации о наличии судебного спора в отношении земельного участка, а также запрет на проведение регистрационных действий.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец указывал на то, что ответчик должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене ниже рыночной, а также то, что в собственности фио около трех месяцев, и в данном случае ответчик, должен был проявить обычную степень осмотрительности, предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы участка.

Однако судебная коллегия отмечает, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе цена не ограничивается, ответчиком проявлена должная осмотрительность, доказан факт оплаты денежных средств фио в соответствии с условиями договора, из чего следует, что имущество приобретено по возмездной сделки, добросовестность фио не опровергнута истцом.

Более того, согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> определена рыночная стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что земельный участок был приобретен фио за стоимость, соответствующую его рыночной стоимости.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия, вопреки доводам истца, принимая во внимание, что спорный участок были продан ответчику 28.03.2020г. до вынесения указанного определения, ответчиком участок приобретен у собственника фио в отсутствие зарегистрированных на тот момент на них ограничений и правопритязаний, по цене, соответствующей его рыночной стоимости, отчуждатель получил в полном объеме плату по договору, приходит к выводу о добросовестности ответчика при приобретении спорного земельного участка.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио - фио к фио об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи