Решение по делу № 2-1154/2023 от 15.06.2023 - о защите прав потребителей.

< >

Дело № 2-1154/2023

УИД 35RS0001-02-2022-004204-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖилСтройТехник» о защите прав потребителей,

установил :

А-вы обратились в суд с иском, в котором указали, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «ЖилСтройТехник» является управляющей организацией, выполняет функции по управлению данным многоквартирным жилым домом.

В настоящее время ответчик некачественно и не в полной мере осуществляет свои обязанности. В частности, нарушаются СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. ДД.ММ.ГГГГ в УК ООО «ЖилСтройТехник» была написана претензия о том, что в ночные часы работает повысительный насос, который установлен в подвале дома, гул от работы насоса слышен в жилых комнатах, что неблагоприятно сказывается на условиях проживания. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о проверке работы насоса и корректировке реле времени повысительного насоса системы водоснабжения, указан график работы насоса с перерывом в ночные часы с 23.00 до 06.00.

С ДД.ММ.ГГГГ проблема с гулом от работы насоса в ночные часы не устранилась. Истцы обратились с жалобой в контрольные (надзорные органы), которые к ожидаемым результатам не привели, измерения уровней шума в жилых комнатах от повысительного насоса не проводились, насос продолжал работать в ночные часы, шум от насоса усилился в жилых комнатах.

ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная письменная претензия в ООО «ЖилСтройТехник» о шумной работе повысительного насоса в дневные и ночные часы, с просьбой произвести замеры уровня шума. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания отказалась делать замеры уровня шума в квартире за свой счет, и сообщила о том, что было неправильно выставлено реле времени отключающее насос в период с 23.00 до 06.00 ч, произведена корректировка часов на реле времени и сейчас данный насос в ночное время не работает.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял возложенные на него законом и договором обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме, проблема с усилением шума от работы насоса не устранилась, что также подтверждается протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении просили суд обязать ООО «ЖилСтройТехник» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>. а именно: снизить уровень шума от подкачивающего насоса, установленного в подвальном помещении. в установленных действующими санитарными нормативами в пределах для дневного и ночного времени суток; выполнить звукоизоляцию ограждающих конструкций помещения, в котором установлен насос; между фундаментом насосной установки и бетонным полом подвала уложить виброизолирующий материал - резину с кордом. предотвращающей проникновение шума механического происхождения по строительным конструкциям подвала; между двумя опорами насоса и индивидуальным бетонным фундаментом насосной установки установить звукоизолирующие прокладки, предотвращающие передачу шума от насосной установки на фундамент насосной установки через две опоры насоса; на напорном и всасывающем трубопроводах установить виброизолирующие вставки; а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей и произвести возврат денежных средств за физические исследования (шум от работы повысительного насоса) в размере 2005,88 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены, истцы просили суд на основании СП 30.13330.2020 «СВОД ПРАВ ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ» обязать ответчика перенести повысительный насос в помещение, в котором его допускается располагать с учетом требований по защите от шума и вибраций в соответствии требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, пояснила, что прошел год как перенесли насос под их квартиру, до этого он стоял в другом месте, был шум в ночные часы. Собственником квартиры является ее < > ФИО1 Просит выплатить расходы на оплату замеров шума и судебную экспертизу.

Истец ФИО1 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом телефонограммой и смс-сообщением, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилСтройТехник» по доверенности Й. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв и дополнения к нему. Считает, что уровень шума в квартире истцов соответствует нормам и правилам, перенос насоса не возможен, только в рамках капитального ремонта с реконструкцией подвального помещения и системы водоснабжения, на что должно быть согласие собственников дома. Данный насос дому необходим, так как на верхних этажах набор воды слабый. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включаются в состав общего имущества дома.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, является истец ФИО1 В указанном жилом помещении истцы зарегистрированы и проживают.

ООО «ЖилСтройТехник» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу правопреемства реорганизованного ООО «Службауправления МКД» (ранее – ООО «Жилремстрой-1»), которое управляет общим имуществом в многоквартирном доме.

Истцы неоднократно обращались в управляющую организацию, прокуратуру <адрес>, ГЖИ <адрес> и Управление Роспотребнадзора, в связи наличием шума в квартире от работы повысительного насоса системы водоснабжения.

Проверками данных органов нарушений обязательных требований жилищного законодательства в действиях управляющей организации не выявлено. По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора, в целях предупреждения недопустимостинарушения обязательных требований федерального законодательства, а также вцелях обеспечения уровня звука от работы повысительного насоса, установленного в подвале многоквартирного <адрес> по проспекту Победы вЧереповце в жилых комнатах <адрес> соответствии с гигиеническиминормативами, ООО «ЖилСтройТехник» ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение за№.

Согласно протоколу испытаний шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ уровень звука не отвечает СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в жилой комнате <адрес>.

Сотрудниками ответчика была выполнена проверка работы насоса и корректировка реле времени для работы насоса по графику с перерывом в ночные часы с 23.00 до 06.00 часов, а также выполнена установка дополнительных креплений трубопроводов стояков водоснабжения, о чем в адрес ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ повысительный насос системы водоснабжения КМ 65/50/160 выведен из эксплуатации.

В связи с многочисленными жалобами жильцов на отсутствие напора воды, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией было принято решение о проведении ремонтных работ по переносу повысительного насоса с заменой трубопроводов, с выполнением звукоизоляции. Для чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилСтройТехник» и ООО «Крис» был заключен договор подряда №. Выполнение работ по частичной замене трубопровода ввода водопровода и переносу повысительного насоса с заменой трубопроводов в многоквартирном <адрес> в <адрес> выполнены, что подтверждается документально.

Из Справки по протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что уровни звукового давления во всех точках измерений <адрес>. 153 по <адрес> отвечают требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

В ходе судебного разбирательства проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, 1) расположение подкачивающего насоса в подвале многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Победы в городе Череповце под квартирой № соответствует требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий; 2) уровни звукового давления в <адрес> от работы повысительного насоса, установленного на системе водоснабжения, соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; 3) при монтаже повысительного насоса на системе водоснабжения в <адрес> по проспекту Победы в городе Череповце имеется нарушение требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий (п. 13.6), звукоизоляция ограждающих конструкций помещения, где смонтирован повысительный насос, соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; 4) перенос повысительного насоса в иное место в подвальном помещении, исключающий непосредственное размещение насоса под жилыми помещениями возможен.

В связи с выявлением противоречий и сомнений в выводе по 4 вопросу судебной экспертизы, не исследованием экспертом технической документации по дому в полном объеме, судом назначена повторная экспертиза по 4 вопросу.

Из заключения ООО «Промстройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перенос повысительного насоса в иное место в подвальном помещении, исключающее непосредственное размещение насоса под жилыми помещениями, невозможен. Рекомендуется при выполнении капитального ремонта системы водоснабжения жилого дома перенести насос под помещение кухни и санузла <адрес> или <адрес>.

Вышеуказанные заключения принимаются судом в неоспариваемой сторонами части в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, возложении на ООО «ЖилСтройТехник» обязанности по устранению недостатков в управлении многоквартирным домом, в связи с наличием шума в квартире ФИО1 от работы повысительного насоса, и его переносу в иное помещение дома, суд не усматривает, поскольку выводами судебных экспертиз подтверждена невозможность данных действий со стороны управляющей компании, только в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, что в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и нашло свое подтверждение фактами обращения истцов к ответчику, в государственные органы и результатами замеров, нарушение уровня звукового давления в квартире, до его устранения в результате ремонтных работ со стороны ООО «ЖилСтройТехник», то согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а в пользу истца ФИО2, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки в виде расходов за проведение лабораторных испытаний физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в размере 2005,88 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «ЖилСтройТехник» в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на судебную экспертизу у суда не имеется, поскольку заключениями экспертов подтверждена необоснованность части требований А-вых о нарушении шума и переносе повысительного насоса.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилСтройТехник» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖилСтройТехник» (< >) в пользу ФИО2 (< >) расходы на проведение исследования 2 005 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «ЖилСтройТехник» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина