Решение по делу № 2-1902/2025 от 07.04.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-1902/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001205-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Соломиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ГИЛЛИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МКК «ГИЛЛИОН» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле № № в целях подписания посредством аналога собственноручной подписи заявления на предоставление потребительского займа, индивидуальных условий договора потребительского займа, дополнительных соглашений к договору потребительского займа, соглашений, предоставляемых должником во исполнение действующего законодательства РФ, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности, а также иные документы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 41 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» на основании договора № № уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору № ООО МКК «ГИЛЛИОН». Обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей. Полная задолженность по договору составила 93 544 руб., в том числе: 39 752 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 792 руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на отмену судебного приказа №, истец ООО МКК «ГИЛЛИОН» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по основному долгу по договору потребительского займа в размере 39 752 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 53 792 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО МКК «ГИЛЛИОН» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, причину неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор потребительского займа № по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 41 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен с ответчиком посредством подписания с использованием аналога его собственноручной подписи.

В соответствии с п. 18 договора потребительский займ перечисляется на банковскую карту заемщика MasterCard, Visa или МИР, реквизиты которой предоставлены заемщиком партнеру займодавца РНКО «Платежный центр».

Согласно сведениям, представленным ООО РНКО «Платежный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены на банковскую карту № по договору №.

Ответчиком не оспаривалось, что Общество исполнило свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка внесения платежей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – займа подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» заключило с ООО МКК «ГИЛЛИОН» договор № № уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по названному договору потребительского займа в размере 93 544 руб. перешло к истцу, что подтверждается реестром уступаемых прав требований, являющимся Приложением № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО3 по договору потребительского займа составила 93 544 руб., в том числе: 39 752 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 792 руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ГИЛЛИОН» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 544 руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика.

На дату обращения в суд задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «ГИЛЛИОН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «ГИЛЛИОН» (ОГРН <***>) сумму задолженности по основному долгу по договору потребительского займа в размере 39 752 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 53 792 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения Центрального районного суда г. Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.С. Соломина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.