Дело 2-2974/2023

59RS0005-01-2023-002214-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2023 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УралВид» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралВид» (далее – ООО «УралВид», ответчик) о защите прав потребителей, указав в заявлении, что она является собственником <адрес>. В феврале 2020 года работники управляющей компании ООО «УралВид» произвели очистку крыши указанного дома от снега и сосулек. Работники сбивали сосульки ледорубом, в результате они пробили желоб на крыше, который направляет сток воды с крыши, а так же сбили направляющую трубу, которая впоследствии отошла от стены дома на метр, а через несколько дней вообще отпала на дорогу у дома. Так как работники не устранили поломку желоба и отсутствие трубы для стока, во время оттепели вода пошла по стене, а затем по карнизу и окну в квартиру истца, которая расположена на последнем этаже. 09.03.2020 вечером, когда истец и ее отец ФИО1 пришли домой, вся комната повторно была затоплена. Вода капала с потолка на мебель и технику, они собрали пять ведер воды. В квартире произошел потоп в большой комнате. С потолка и рамы окна вода попадала в квартиру дождем. Истец направила ответчику претензию, однако положительной реакции на претензию не поступило, вред от подтопления квартиры не компенсирован. Размер вреда, причиненный ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, составляет 148 627 руб. 40 коп. Управляющая компания ООО «УралВид» осуществляет управление общим имуществом дома, обязана следить за исправностью всего общего имущества, проводить его своевременный и качественный ремонт. В результате действий работников управляющей компании ООО «УралВид» было поломано общее имущество дома (пробит водозаборный желоб и сливная труба), что привело к попаданию воды от таяния снега и льда на крыше, а потом попадание воды при дожде с крыши, через неисправности в комнату квартиры истца и причинению ей имущественного вреда.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в сумме 148 627 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-37), также пояснила, что ответчик осуществляет управление данным домом с 01.02.2020 г. По данным журнала заявок сообщений о протечках в <адрес> с февраля 2020 г. по настоящее время нет. Акт о затоплении не составлялся. Собственник квартиры не обращался с какими-либо требованиями о возмещении ущерба вплоть до получения судебного приказа о взыскании с него задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Просит применить срок исковой давности, поскольку истица обратилась с иском в суд за пределами срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исключить заключение экспертов из числа доказательств, поскольку эксперт не ответил на поставленный вопрос. Просил отказать в ходатайстве о применении срока исковой давности, иск основан на затоплении 9 марта 2020 г., в суд за защитой нарушенного права истец обратился 07.03.2023 г. До 09.03.2020 г. на стене комнаты квартиры появились небольшие следы от воды, но эти следы не были значительными. Когда произошло появление этих следов, не помнит.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 10.09.2015 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УралВид» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Согласно решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от 27.01.2020 г. с 01.02.2020 г. внесен в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УралВид», сведения о многоквартирном <адрес> г. Перми. Таким образом, с февраля 2020 г. ООО «УралВид» управляет данным домом.

Как указывает истец, 09.03.2020 в ее квартире произошло затопление по вине управляющей компании, рабочие которой пробили желоб на крыше, сбили направляющую трубу.

Для определения причины затопления и размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительная компания ГарантСтрой» №, установлено, что отсутствие трубы, водосборной воронки и неработоспособное состояние наружного организованного водостока с участка кровли над квартирой <адрес> г. Перми в целом не могли быть причиной рассматриваемого затопления. Причиной рассматриваемого затопления, вероятно, являлась негерметичность кровельного покрытия, т.е. причиной рассматриваемого затопления, вероятно, являлось неработоспособное состояние самой кровли. В представленном представителем ООО «УралВид» журнале заявок аварийно-диспетчерской службы, ООО «УралВид» (л.д. 68-76 мат. Дела № 2-2974/2023) отсутствует обращение о затоплении <адрес> г. Перми в 2020 году. Таким образом, рассматриваемое затопление <адрес> г. Перми произошло до 2020 года.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентированы Правилами № 354 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354).

Пункт 152 Правил № 354 устанавливает, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в нарушение указанных норм, истцом не представлены доказательства обращения в аварийно-диспетчерскую службу по факту затопления ее квартиры 09.03.2020. По данным журнала заявок сообщений о протечках в <адрес> с февраля 2020 г. по настоящее время не имеется. Кром этого, акт о затоплении квартиры не составлялся.

Из заключения судебной экспертизы следует, что затопление произошло до 2020 г, т.е. в тот период, когда ООО «УралВид» не управляло домом по адресу <адрес>.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 204 указанного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о возмещении ущерба истец изначально обращалась в Мотовилихинский районный суд г. Перми 07.03.2023 г. через систему ГАС-Правосудие, но поскольку заявление было адресовано мировому судье, исковое заявление было отклонено.

Повторно с исковым заявлением о возмещении ущерба ФИО3 обратилась 10.04.2023 г. 11.04.2023 г. исковое заявление было оставлено без движения. 28.04.2023 г. исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков.

02.05.2023 г. ФИО3 в третий раз обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. Данное исковое заявление принято к производству.

В связи с тем, что изначально поданное ФИО3 исковое заявление о взыскании с ООО «УралВид» ущерба 07.03.2023 г. было не принято, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Между тем, принимая во внимание, что узнав об отказе в принятии искового заявления от 07.03.2023 г. истец обратилась в суд с исковым заявлением только спустя месяц в апреле 2023 г., которое было оставлено без движения и возвращено истцу 28.04.2023 г. и в дальнейшем с исковым заявлением обратилась только 02.05.2023 г., суд считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Кроме этого, из заключения судебной экспертизы следует, что затопление произошло до 2020 г., истец указывает, что 09.03.2020 г. затопление произошло повторно. Таким образом, на момент подачи искового заявления 07.03.2023 г. срок исковой давности уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УралВид» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2023 г.