УИД 74RS0006-01-2023-001437-37
судья Пшеничная Т.С.
дело № 2-2425/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10599/2023
24 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с учетом уточнений просил о взыскании страхового возмещения в размере 273 472 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 04 ноября 2022 водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем Лада Гранта, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По заявлению ФИО1 САО «ВСК» в страховом возмещении отказало, поскольку сотрудниками ГИБДД установлено нарушение истцом п. 8.9 ПДД РФ. Считая ФИО3 виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), обратился с настоящим иском к страховой компании.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что ФИО1 двигался по асфальтному полотну проезжей части, в то время как ФИО3 выезжал с грунтовой дороги под слоем снега. Ссылаясь на п. 13.13 ПДД РФ, указывает также, что ФИО3 неоднократно ездил по спорному участку дороги, знал, что там имеется грунтовая дорога, что спорный перекресток не является равнозначным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 241, 243). ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 244, 246). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как подтверждается материалами дела, 04 ноября 2022 года в 16 час. 00 мин. <адрес> г. Челябинске произошло столкновение транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, в действиях ФИО3 – нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 157 об.).
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 ноября 2022 года установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, не уступил дорогу автомобилю Форд Мондео, приближающемуся справа, совершил с ним столкновение с наездом на препятствие. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 157).
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 23 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2022 года, вынесенное в отношении водителя ФИО1, оставлено без изменения (л.д. 162).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 – в САО «ВСК» (л.д. 157 об.).
Транспортное средство Лада Гранта на момент ДТП принадлежало ФИО1, автомобиль Форд Мондео – ФИО3 (л.д. 164, 166).
06 декабря 2022 года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о страховом событии (л.д. 195). Письмом от 06 декабря 2022 года истец был уведомлен, что им не предоставлены документы, подтверждающие вину иного участника ДТП, в связи с чем САО «ВСК» не имеет возможности признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 193).
15 декабря 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства или произвести выплату без учета износа (л.д. 182-183). В тот же день САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии по мотивам, изложенным ранее в письме от 06 декабря 2022 года (л.д. 194).
Не согласившись с отказом САО «ВСК», ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-23-4496/5010-003 от 03 февраля 2023 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 18-25).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1, пришел к выводу о вине истца в ДТП, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом виной в ДТП истца ФИО1 Проверив данные доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения по ним не усматривает ввиду следующего.
Из объяснений ФИО1, данных им инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 05 ноября 2022 года, следует, что он двигался на автомобиле Лада Гранта по территории <адрес>» со скоростью 10 км/ч по центральной дороге в правой полосе. При приближении к перекрестку притормозил, но на перекресток на большой скорости выехал автомобиль Форд Мондео, после чего произошло столкновение. ФИО1 применил торможение, но столкновения было не избежать (л.д. 158 об. – 159).
ФИО3 сотрудникам ГИБДД пояснил, что он двигался на транспортном средстве Форд Мондео по территории <адрес> со стороны ул. <адрес> намеревался повернуть направо, для чего снизил скорость, включил сигнал правого поворота. Убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению. Неожиданно для него на пересечение проезжей части выехала Лада Гранта, тем самым создав помеху движению транспортному средству Форд Мондео. ФИО3 применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось (л.д. 159 об. – 160).
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под понятием «главная дорога» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
П. 13.13 ПДД РФ предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Схемой ДТП подтверждаются объяснения участников столкновения, данные сотрудникам ГИБДД. Из нее также следует, что знаки приоритета движения на перекрестке не установлены, об обратном ФИО1 и ФИО3 не заявляли (л.д. 158).
В своих объяснениях ФИО1 и ФИО3, данных непосредственно после ДТП, сообщали, что на дороге был снежный накат. В судебном заседании 24 мая 2023 года участники ДТП подтвердили, что на дороге на момент ДТП лежал снег, определить тип дорожного покрытия не представлялось возможным (л.д. 218-219). По представленным в материалы дела фотографиям с места ДТП установить характер дорожного покрытия дорог, по которым двигались участники столкновения, также невозможно, поскольку вся местность покрыта снегом (л.д. 209, 210), в связи с чем истец в день ДТП должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ, что им сделано не было.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На водителей не возлагается обязанность знать особенности проезжаемой ими местности, напротив, ПДД РФ предписывают водителям руководствоваться дорожной обстановкой и требованиями знаков, разметки, светофоров и т.д. При таких обстоятельствах водитель ФИО1, двигаясь по заснеженной дороге, должен был руководствоваться дорожно-транспортной ситуацией. Доводы истца о том, что ФИО3 было известно о движении по грунтовой дороге правового значения не имеет, так как на момент ДТП дорожное покрытие дорог, по которым двигались участники столкновения, водители достоверно при движении на транспортных средств установить не могли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО3, приближающемуся справа от него.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года