Решение по делу № 2-7395/2023 от 07.12.2023 - о признании публичных торгов недействительными.

Дело № 2-7395/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-007771-52

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Московская область, г.о.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Н.Г., ТУ ФАУГИ, ООО «Риэлти Консалт» о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Н.Г. ТУ ФАУГИ, ООО «Риэлти Консалт» о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование иска указала, что на публичных торгах была реализована квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности и находилась в залоге у Банка ВТБ (ПАО). На квартиру было обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги для реализации на открытых торгах в форе открытого аукциона за 5 524 000 рублей. Для проведения торгов было привлечено ООО «Риэлти Консалт» согласно поручения №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТУ ФАУГИ по <адрес>. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на реализацию до 4 695 400 рублей на основании протокола хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом о вынесенном решении ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество ей стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции. ФИО2 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. До настоящего времени жалоба не рассмотрена. Также истец в исковом заявлении указывает, что квартира была продана по заниженной цене, что привело к нарушению норм права. Постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось, как и другие постановления. Следовательно, истец не была извещена о ходе исполнительного производства, что повлекло в нарушении ее прав, поскольку она могла в ходе исполнительного производство внести денежные средства для удовлетворения требований кредитора и сохранить право собственности на квартиру, а также обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и подать заявку на участие в торгах.

Просит:

- признать недействительными публичные торги, проведенные в форме открытого аукциона ООО «РиэлтКонсалт» по поручению ТУ ФАУГИ Московской области по продаже заложенной квартиры по адресу: <адрес>;

- признать недействительным протокол, имеющий силу договора (договор купли-продажи заложенного имущества) в отношении указанной квартиры;

- применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Н.Г. не явилась, извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать (л.д.168-169).

В судебное заседание представители ответчиков ТУ ФАУГИ <адрес>, ООО «Риэлти Консалт» не явились, извещены.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес> не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснением п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 и п. 2 ст. 44 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.04.2022 по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, было постановлено следующее:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3.

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 126 111 рублей.

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 242 рубля 09 копеек.

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 86,7 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 524 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС№.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО3 и составлен акт о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> оставлением ее на ответственное хранение ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Г. установлена стоимость арестованного имущества, а именно квартиры с кадастровым номером 50:14:0050102:2607, расположенной по адресу: <адрес> размере 5 524 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Г. ответственным хранителем квартиры назначен ФИО3

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: по адресу: <адрес> была передана в ТУ <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Начальная продажная стоимость арестованного имущества была установлена на основании решения суда в размере 5 524 000 рублей.

На основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ №-РК Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> арестованное имущество – квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес> поручено реализовать на торгах исходя из начальной продажной цены имущества в размере 5 524 000 рублей.

В соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15% до 4 695 400 рублей.

Квартира была реализована за указанную сумму и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Доводы истца о том, что о вынесенном решении ей не было известно суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, кроме того из текста решения суда ФИО2 присутствовала в судебном заседании.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о ходе исполнительного производства суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой признании торгов недействительными. Кроме того, наличие исполнительного производства не лишало ее права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о предстоящих торгах была опубликована в газете «Подмосковье сегодня».

Согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Порядок опубликования информации о публичных торгах признается соблюденным в случае одновременного выполнения требований ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.

Согласно положений ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный кругу лиц.

В случае заинтересованного какого-либо лица в участии в торгах, такое лицо должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №145-О, №1704-О от 16.07.2015).

Ни нормы ГК РФ, ни ФЗ «Об ипотеке», на ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указание на персональное уведомление должника о предстоящих торгах.

Кроме того, на основании п.5 ст. 449.1 ГК РФ должник не может участвовать в торгах.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом и могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иных доказательств суду истцом предоставлено не было в обоснование своих требований. По сути доводы иска сводятся к несогласию с ранее вынесенным решением суда, которым было обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчик ООО «Риэлти Консалт» провело оспариваемые торги без нарушений правил и порядка, установленных действующим законодательством РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания торгов недействительными, и как следствие нет оснований для признания протокола составленного по результатам торгов недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Н.Г. ТУ ФАУГИ, ООО «РиэлтиКонсалт» о признании публичных торгов недействительными – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023