Дело № 2-818/2025

64RS0043-01-2025-000363-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО5,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6,

представителя ответчика акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО7,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Саргорсвет» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», муниципальному бюджетному учреждению «Саргорсвет», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО9, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 249 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8494 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2024 года на <адрес> возле <адрес> корпуса 2 в <адрес> транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащее ему на праве собственности, получило повреждения в результате взаимодействия с провисшим и частично лежащим на проезжей части дороги электрическим кабелем. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал, согласно которому вина ФИО9 не установлена. 08 октября 2024 года между истцом и ФИО9 был заключен договор цессии №№, по которому право требования возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к ФИО4 Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 249 800 руб. (т.1 л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков судом привлечены администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», муниципальное бюджетное учреждение «Саргорсвет», в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО9.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 449 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8494 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д.120).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал относительно предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 53-55).

Представитель акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» полагала, что представляемое ею юридическое лицо является ненадлежащими ответчиком по делу (т. 1 л.д. 123-134, 140-150, 192, 196-197, 199-204).

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Саргорсвет», также, полагала учреждение ненадлежащим ответчиком и по делу (т.1 л.д. 193, т. 2 л.д. 27-34, 37-73).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2024 года около 20 часов 30 минут (в темное время суток) ФИО9, управляя транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги по <адрес> в сторону <адрес>а в <адрес> совершил наезд на провисший и частично лежащий на проезжей части дороги электрический кабель.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и не оспаривались участниками процесса.

08 октября 2024 года между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного указанному транспортному средству, перешло к истцу (т.1 л.д. 17-18).

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, ИП ФИО1 (эксперт-техник ФИО2, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак № составляет 249 800 руб. - без учета износа (т.1 л.д.20-35).

На основании определения суда по письменному ходатайству представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» (т. 1 л.д.69) по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой (т. 1 л.д. 87-113) повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам происшествия 02 сентября 2024 года, а стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 449 800 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЦАТ» в качестве допустимого доказательства по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 449 800 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова по адресному ориентиру: <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога – <адрес> протяженностью 1832 м, площадью 12 274,4 кв.м, держателем которой определена администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (т.1 л.д. 195, 198, т.2 л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2024 года в 20 час 50 минут акционерным обществом «Саратовское предприятие городских электрических сетей» по адресному ориентиру <адрес> в <адрес> был зафиксирован обрыв проводов 2-х кабельных линий, заходящих в ТП 878, что подтверждается записью №2554 в Журнале учета заявок абонентов на отсутствие напряжения в сети до 1000 В и выдачи распоряжений на устранение повреждений в эл. установках до 1000 В акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей». Установлено, что бригадой ОДС акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» кабельная линия была отрезана и убрана с дороги. В 22 часа 03 минуты 02 сентября 2024 года информация об обрыве кабельной линии была передана диспетчеру муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» (т. 1 л.д. 133). Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. Согласно записи в Оперативном журнале ОДС муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» 02 сентября 2024 года в 22 часа 10 минут зафиксирован звонок диспетчера СПГЭС об обрыве кабеля ТП 878 ул.Прудная / ул. Тульская, который был убран с дороги бригадой СПГЭС (т.2 л.д.46).

Установлено, что оборвавшиеся 02 сентября 2024 года кабельные линии ВРУ-0,4 кВ являются кабельными линиями уличного освещения, находящимися на балансе муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» (т.1 л.д. 199-204). Актом о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок в сопряженных электрических сетях питающих наружное освещение по ул. Тульская, Прудная муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет», между закрытым акционерным обществом «СПГЭС» и муниципальным унитарным предприятием «Саргорсвет», граница балансовой принадлежности между электроустановкой закрытого акционерного общества «СПГЭС» РУ - 0,4 кВ ТП 878 и электроустановкой потребителя электрической энергии: КЛ-1кВ от РУ 0,4кВ ТП 878 до РЩ 0,4 кВ н.о. по ул.Тульская, ул. Прудная устанавливается на контактах кабельных наконечников в месте присоединения к оборудованию РУ 0,4кВ ТП 878 (т. 1 л.д. 201). Установлено, что порыв кабельной линии произошел в границах ответственности муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет».

При этом, к доводам представителя муниципального бюджетного учреждения «Саргорсвет» о том, что порыв кабеля произошел на кабельной линии, не принадлежащей муниципальному унитарному предприятию «Саргорсвет», суд относится критически. Предоставленные представителем муниципального бюджетного учреждения «Саргорсвет» кадры фотофиксации (т. 2 л.д. 40-42) места границы балансовой принадлежности между электроустановкой закрытого акционерного общества «СПГЭС» и муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» содержат иную информацию о кабельных линиях (из РУ 0,4кВ ТП 878 в сторону световых опор проложена одна кабельная линия), нежели предоставленные представителем акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» ранее (и датированные ранее) кадры фотофиксации места границы балансовой принадлежности между электроустановкой закрытого акционерного общества «СПГЭС» и муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» (из РУ 0,4кВ ТП 878 в сторону световых опор проложено две кабельные линии) (т.1 л.д. 202-204). При этом, суд учитывает, что на место обрыва кабельной линии в день дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», и, обнаружив аварийную ситуацию, учитывая имеющуюся информацию о границах балансовой ответственности, сообщили о порыве кабельной линии именно в муниципальное унитарное предприятие «Саргорсвет». Кроме того, представители акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и муниципального бюджетного учреждения «Саргорсвет» в судебном заседании не отрицали, что именно их сотрудники имеют доступ к РУ 0,4кВ ТП 878, где, в последствие, произошло изменение в количестве исходящих из РУ 0,4кВ ТП 878 кабельных линий (указанные изменения количества кабельных линий произошли именно в зоне ответственности муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет»).

При этом, суд учитывает, что обрыв электрического кабеля произошел со световой опоры электрической сети уличного освещения, что подтверждается предоставленными истцом кадрами фото – и видеофиксации, пояснениями представителя акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», сотрудники которого выезжали на место аварии и убирали с проезжей части дороги электрический кабель.

Также материалами дела опровергаются доводы муниципального бюджетного учреждения «Саргорсвет» о том, что отсутствует информация об отсутствии уличного освещения во время и в месте дорожно –транспортного происшествия. Указанные доводы опровергаются содержащимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия письменными объяснениями ФИО9 от 26 сентября 2024 года (т.1 л.д.14) и кадрами фотофиксации, из которых усматривается, что в месте дорожно –транспортного происшествия отсутствовало уличное освещение.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия электрические сети наружного освещения Заводского района города Саратова, протяженностью 136910м., будучи муниципальным имуществом, были закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Саргорсвет». Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» - предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Указанное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов». Муниципальное унитарное предприятие «Саргорсвет» учреждено от лица муниципального образования «Город Саратов» уполномоченным представителем собственника - комитетом по управлению имуществом города Саратова (п.1.1) (т. 2 л.д. 88-121, 123-301).

Также установлено, что согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения «Саргорсвет», юридическое лицо создано на основании решения Сатовской городской Думы от 26 апреля 2024 года №50-149 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет», постановления администрации муниципального образования род Саратов» от 27 мая 2024 года №2475 «О мероприятиях по реорганизации муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» и является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» (п.1.1). Полномочия собственника имущества осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова. Имущество учреждения закрепляется за ним на пpaвe оперативного управления. Собственником имущества является муниципальное образования «Город Саратов» (п. 1.5.) (т. 2 л.д. 54-64).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о создании муниципального бюджетное учреждения «Саргорсвет» внесены в ЕГРЮЛ 23 декабря 2024 года, учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Саратов» (т. 162-163).

Сеть наружного освещения по ул. Прудная входит в сооружение «Электрическая сеть наружного освещения Заводского района, протяженностью 136909,48 м.» и закреплена за муниципальным унитарным предприятием «Саргорсвет» на праве оперативного управления в соответствии с договором №802 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от 24 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 65-71).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 02 сентября 2024 года на проезжей части дороги по улице Прудная города Саратова, значащейся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и держателем которой определена администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца (БМВ Х3, государственный регистрационный знак №), наехавшего в пути следования на оборванный кабель электрической сети наружного освещения <адрес>, являющейся муниципальным имуществом, и закрепленной на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Саргорсвет».

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что именно на администрации муниципального образования «Город Саратов», как на собственнике электрической сети наружного освещения, оборвавшийся кабель которой находился на проезжей части дороги по улице Прудная города Саратова и на который в темное время суток произошел наезд автомобиля истца, а также как на собственнике проезжей части дороги, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие, лежит ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

При этом, суд учитывает, в том числе, следующее.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Минстрой России в Письме от 18 сентября 2017 года N 33418-АЧ/04 "Об организации ремонта уличного (дворового) освещения" отмечает, что организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание электрических сетей уличного освещения, а также автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение ремонтных работ на указанных объектах, является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов». Поручение проведения тех или иных ремонтных работ структурным подразделением администрации не освобождает ее от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Обеспечение безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, электрических сетей уличного освещения, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, по содержанию электрических сетей уличного освещения, право собственности в отношении указанных электрических сетей, а также дорог не утратила.

Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью принадлежащего имущества, не обеспечила безопасность дорожного движения и функционирования электрических сетей уличного освещения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

В соответствии с положениями ГК РФ и ГПК РФ, суд полагает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действий администрации муниципального образования «Город Саратов», которая не обеспечила безопасность движения по дорогам общего пользования ввиду обрыва проводов электрической сети уличного освещения, обязанность по содержанию которой возложена на неё. В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что вина указанного ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, вред имуществу истца причинен в результате наезда автомобиля на кабель с электрической сети уличного освещения, собственником которой является муниципальное образование «Город Саратов», которое должно возместить истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю, при этом ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащей организацией безопасных условий движения по дорогам местного значения, а также, содержанием электрической сети наружного освещения и наступившими последствиями в виде ущерба.

Доказательств тому, что имущественный вред истцу причинен вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием вины администрации муниципального образования «Город Саратов» и наличием грубой неосторожности водителя ФИО9 суду не представлено, также.

Таким образом, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 449 800 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8494 руб., почтовые расходов в размере 79 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д.120-122).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 19), а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №12 от 16 апреля 2025 года и квитанцией (л.д. т.1 л.д.121-122). Указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для определения подсудности спора и, в том числе, в целях подтверждения заявленных исковых требований как при подаче иска в суд, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела судом.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 37). С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает денежную сумму в размере 20 000 руб. разумной ко взысканию.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 494 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, расходы в размере 8 494 руб. подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 79 руб., которые документально подтверждены, также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», муниципальному бюджетному учреждению «Саргорсвет» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 (паспорт РФ № №) ущерб в размере 449 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 494 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», муниципальному бюджетному учреждению «Саргорсвет» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Терехова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Судья О.В. Терехова