Решение по делу № 2-343/2025 от 28.01.2025

Дело № 2-343/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эльба» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Эльба» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. между ФИО3 и ООО «Эльба» был заключен договор купли-продажи №... автомобиля <...> выпуска, который в тот же день передан истцу по акту приема-передачи.

Состояние автомобиля –новый, технически исправен, не имеющий видимых дефектов. Гарантийный срок эксплуатации 5 лет или 200 000 км пробега.

Стоимость проданного автомобиля 2 379 900 рублей, включающая в себя: цену автомобиля 2 729 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке 51 245 рублей, дополнительную скидку продавца 81 245 рублей, скидку по программе «Оmoda Трейд-ин» 320 000 рублей.

Оплата произведена : за счет стоимости автомобиля истца, сданного по программе «<...> в размере 400 000 рублей, за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» в размере 1 979 900 рублей.

Для покупки автомобиля ФИО3 "."..г. заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита по программе «авто» в рассрочку на 30 месяцев.

Сумма кредита 2 066 250 рублей, из которых: 1 979 900 были перечислены ООО «Эльба», 86 350 рублей перечислены АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО.

За предоставления рассрочки ФИО3 оплатила ПАО «Совкомбанк» : "."..г. - 32 808 рублей 46 копеек, и 72 рубля 49 копеек, "."..г. 35794 рубля 05 копеек, "."..г.-58 рублей 67 копеек и 22 976 рублей, "."..г.-45 840 рублей 33 копейки, всего 137 750 рублей.

В период эксплуатации автомобиля истцом выявлены ряд существенных и повторно проявляющихся недостатков, после их устранения.

"."..г. истица обратилась к продавцу с жалобами: появления на приборной панели автомобиля показателя пробега <...>; зависания приборной панели при длительной эксплуатации автомобили (более 150 км); появления после <...> г. шума в задней части автомобиля при эксплуатации по неровной дороге; не корректной работе датчика помощи при перестроении; некорректной работе датчика удержания автомобиля в полосе.

"."..г. ФИО4 вновь обратилась в сервис с жалобами на появление на приборной панели показателя пробега <...>

В тот же день продавец поменял приборную панель и обновил программное обеспечение блока мультимедиа.

"."..г. при очередном ТО, ФИО3 указала сбои работы системы «АБС», магнитолы. Продавец обновил программное обеспечение мультимедиа автомобиля.

"."..г. ФИО3 обратилась к ООО «Эльба» с жалобами на сбои мультимедиа системы. Продавец вновь обновил программное обеспечение мультимедиа автомобиля.

"."..г. ФИО3 снова обратилась к ответчику с жалобами на сбоях мультимедийной системы при длительных поездках, которые начали проявляться с "."..г. Продавцом была произведена диагностика электрических систем автомобиля, замена приборной панели.

"."..г. ФИО3 обращалась к ответчику по поводу не корректной работы навигации при подключении смартфона <...> При подключении телефона на системе «<...> данные отображались на полэкрана. Данный недостаток впервые был замечен "."..г. Так же потребитель указала на стук в задней части автомобиля при проезде неровностей, который появился "."..г.

Продавец произвел техническое обслуживание, провел адаптационную поездку с мастером.

"."..г. ФИО3 предъявила ООО «Эльба» претензию с требованием уменьшить стоимость автомобиля на 25% от покупной стоимости, возместить комиссию, уплаченную за оформление кредита в счет покупки автомобиля, уплаты неустойки.

"."..г. ООО «Эльба» предоставило письменный ответ на претензию с приглашением на проверку качества автомобиля на "."..г.

"."..г. ООО «Эльба» повторно пригласило ФИО3 на проверку качества автомобиля на "."..г..

По результатам осмотра автомобиля составлен акт, в котором указано об отсутствие неисправностей. С данными выводами истица не согласилась, указав свои возражения в акте.

"."..г. истица предъявила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "."..г. в виду существенных недостатков автомобиля, выявленных неоднократно.

"."..г. с привлечением экспертной организации ООО «АТЦ» произведена проверка качества автомобиля, по результатам диагностики сделан вывод об отсутствие неисправностей автомобиля.

"."..г. ООО «Эльба» отказало в удовлетворении претензии.

Недостатки продолжают проявляться.

С учетом уточненных требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи от "."..г. ввиду наличия существенных недостатков в автомобиле; взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную денежную сумму составляющую стоимость автомобиля 2 379 900 рублей; убытки в виде рассрочки за пользование кредитными денежными средствами ПАО «Совкомбанк» в размере 137 750 рублей; разницу между стоимостью проданного автомобиля и ценой, установленной на аналогичный автомобиль 420 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с "."..г. по "."..г. в размере 7 187 298 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на юридические услуги 40 000 рублей; штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО3, представители третьих лица АО «Чери автомобили Рус», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО3 и ООО «Эльба» заключен договор купли-продажи №... автомобиля <...> который в тот же день передан истцу по акту приема-передачи.

По условиям договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля 5 лет или 200 000 км пробега.

Стоимость проданного автомобиля 2 379 900 рублей.

"."..г. истица обращалась к ответчику с жалобами на сбои в работе панели управления, мультимедийной системы, некорректной работы навигации.

ООО «Эльба» произведено замена прибора управления, обновление программного обеспечения.

"."..г. с привлечением экспертной организации ООО «АТЦ» истцом произведена проверка качества автомобиля, по результатам диагностики сделан вывод об отсутствие неисправностей автомобиля.

"."..г. ООО «Эльба» отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков проданного товара.

В соответствии с заключением ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г., в автомобиле <...> выявлены следующие недостатки: не работает ( не корректно работает) навигатор; не включается камера заднего вида.

Возможными причинами выявленного недостатка, в виде не корректной работы навигатора являются : ошибки в работе непосредственно приложения –навигатора смартфона и некорректное функционирование системы смартфона, подключаемого к мультимедийной системе приборной панели автомобиля. Данные причины возникновения недостатка нельзя отнести ни к производственным, ни к эксплуатационным.

Выявленный в ходе исследования недостаток камеры заднего вида, в виде отсутствия трансляции изображения с камеры заднего вида на экран приборной панели, возник по причине ее повреждения в результате участия автомобиля в ДТП. Причина возникновения выявленного недостатка имеет эксплуатационный характер.

Недостаток в виде корректной работы навигатора устраняется путем использования смартфона, «совместимого» с мультимедийной системой автомобиля <...>

Альтернативным способом устранения недостатка является обновление программного обеспечения, проводимое заводом-изготовителем в период гарантийного срока на автомобиль. Однако в настоящее время не существует каких-либо регламентов, предусматривающих требования к срокам и порядку обновления программного обеспечения заводом-изготовителем. Некорректная работа программного обеспечения, с технической точки зрения, не является дефектом автомобиля, в связи с чем на него не могут распространяться гарантийные обязательства завода-изготовителя.

Недостаток в виде отсутствия трансляции изображения с камеры заднего вида на экран приборной панели является устранимым в соответствии с технологией ремонта и технического обслуживания автомобиля <...>

Суд соглашается с выводами эксперта в части выявления наличия в проданном автомобиле недостатков в виде не работы (не корректной работы) навигатора, не включении камеры заднего вида, способов устранения недостатков, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, в тексте экспертизы подробно изучен процесс исследования, содержится обоснование выводов о недостатках систем автомобиля.

При этом выводы эксперта в части определения причин недостатков являются не обоснованными, не мотивированными, не основаны на применении специальных познаниях, так как не содержат обоснования конкретных причин некорректной работы навигатора, а так же описание повреждений конкретных систем и механизмов камеры заднего вида, повлекшие сбои в ее работе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что его выводы о не корректной работы навигатора автомобиля сделаны после обнаружения некорректной работы смартфона собственника автомашины системы «<...>» при подключении к системе автомобиля. Работа навигационной системы автомобиля, путем подключения телефонов с иными различными операционными системами, не проверялась.

Вывод о повреждении камеры заднего вида сделан им на основании информации о повреждении задней части автомашины истца вследствие ДТП. Визуально повреждения элементов камеры заднего вида им не обнаружены.

Таким образом, анализируя заключение и показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличие причинно-следственной связи между указанным повреждением задней части автомашины и отсутствием трансляции изображения с камеры заднего вида на экран приборной панели, а следовательно, не включении камеры заднего вида. А неудачная попытка подключения смартфона не указывает на отсутствие неисправности в работе навигатора при подключении любого смартфона с иной операционной системой.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что выявленные экспертом недостатки автомобиля возникли после продажи автомобиля в связи с его эксплуатацией.

В связи с чем, причина образования недостатков автомобиля в виде не работы (не корректной работы) навигатора, не включении камеры заднего носит производственный характер.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что установленные недостатки автомобиля являются устранимыми, истец продолжает пользоваться автомобилем по назначению, но отказывается от товара, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от "."..г. и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. При этом отказ от договора производится истцом по истечении 15-дневного срока с момента приобретения технически сложного товара, которым является автомобиль в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 924.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным и дано понятие недостатка.

Так под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Более подробно понятие существенного недостатка раскрыто в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки являются устранимыми, в ходе рассмотрения дела ответчик доказал отсутствие в автомобиле существенного недостатка товара; выполнение гарантийного ремонта в срок не превышающий 45 дней; отсутствие повторного устранения одного и того же недостатка товара или неоднократного устранения различных недостатков товара, недостатки не повлекли невозможность эксплуатации товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд оказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Экспертная организация ООО «Инженерно-Технический центр Волга» просит взыскать расходы за производство экспертизы 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ООО «Инженерно-Технический центр Волга», подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Эльба» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <...>) в пользу ООО «Инженерно-Технический центр Волга» (ИНН <...>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Судья: