Решение по делу № 2А-358/2025 от 13.02.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УИД:63RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-358/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО10, врио начальника ОСП <адрес> ФИО9, ГУФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с последующим уточнением о признании незаконными бездействия должностных лиц, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда <адрес> по делу 2-1303/2017 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО8 Суд обязал ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реконструировать крышу гаража путем демонтажа свисающей части гаража над земельным участком № ФИО4, изменить уклон крыши гаража в сторону участка №, принадлежащего ФИО3 Суд также обязал ФИО8 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать сооружение - бетонный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, 1-ая линия, участок; 26, кадастровый №, вывести с земельного участка № по адресу: <адрес>, 1-ая линия, участок; 26, демонтированное сооружение - бетонный фундамент. Грунт, отсыпанный в объеме до уровня бетонного сооружения, строительный мусор, металлические уголки, выровнять рельеф участка № до его первоначального уровня в той части земельного участка, где проходил демонтаж бетонного фундамента.

По данному решению суда взыскателю было выдано два исполнительных листа, которые были предъявлены к исполнению, по которым окончены исполнительные производства в 2021 году. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника ФИО3 на ФИО5. Апелляционным определением Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1303/2017 произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на ФИО2. Судебная коллегия обязала выдать дубликаты исполнительных листов и восстановить срок на их предъявление для принудительного исполнения.

Кировским районным судом <адрес> по делу № выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС №, в котором на 1 странице в строке «решил» указано: «обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реконструировать крышу гаража путём демонтажа свисающей части гаража над земельным участком № ФИО4, изменить уклон крыши гаража в сторону участка №, принадлежащего ФИО3 Виктору ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено два исполнительных производства в отношении должника ФИО5 №-ИП и №-ИП, о данных исполнительных производствах ФИО5 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений о возбуждении были вручены ФИО5 в судебном заседании по делу №а-3180/2024.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поданы в ОСП <адрес> два ходатайства об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К указанным ходатайствам приобщены были: исковое заявление ФИО4 по делу 2-1303/2017, акт экспертного исследования №/Э/647 от ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках рассмотрения спора 2-1303/2017 ФИО4 суду предоставлен акт экспертного исследования №/Э/647 от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (далее - Акт исследования, том 1 л.д. 38-61). На фотографиях зафиксированы - бетонный фундамент (том 1 л.д. 58, в иске просил обязать демонтировать ФИО8) и крыша гаража (конфигурация, фото2-3) (том 1 л.д. 56, в иске просил обязать ФИО3 демонтировать ее). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение эксперта) следует, что восстановление нарушенных прав ФИО4 возможно без демонтажа крыши гаража - путём изменения уклона в сторону участка №. Указанное заключение эксперта положено в основу решения суда. В рамках рассмотрения дела № по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. К заключению эксперта ЧУ «Агентство судебных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено приложение-фотофиксация объектов исследования. На стр.18-19 Приложения имеются фото №№,5,9,10 на которых видно, что фундамент, подлежащий монтажу, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На фотографиях №№ приложения к заключению эксперта ЧУ «Агентство судебных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ изображены реконструированная крыша гаража.

Таким образом, решение суда по делу № исполнено в полном объёме, подтверждалось документами, приложенными к ходатайствам об окончании ИП.

Однако, судебный пристав-исполнитель оставил ходатайство административного истца без внимания, производство до настоящего времени не окончено, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП <адрес> ФИО11, ФИО10, выразившееся в уклонении от рассмотрения в десятидневный срок ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и направлении в его адрес копии принятых постановлений по ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в уклонении от совершения исполнительных действий, связанных с проверкой исполнения исполнительных листов и принятии постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП по ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП <адрес> ФИО9 и судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО10, выразившееся в уклонении от организации работы судебных приставов–исполнителей по проверке исполнения исполнительных листов, в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного решения, то есть в осуществлении ненадлежащего контроля за работой подчиненных им судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Прекратить исполнение исполнительного листа № ФС№, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № от 05.06.2024г., Прекратить исполнение исполнительного листа № ФС№, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-202).

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП <адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10, СПИ ФИО11, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ОСП <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО12 административный иск поддержала, по основаниям в нем изложенным. Просила административный исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198, т.1) удовлетворить, на рассмотрении ходатайства о дополнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82), и ходатайства о признании доказательства недопустимым от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100_ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не настаивала, просила не рассматривать, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.123-124).

Административные ответчики представитель ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО11, врио начальника ОСП <адрес> ФИО9, врио начальника ОСП <адрес> ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлён выход на местность, используя фотофиксацию составлены Акты. В ходе осмотра было установлено, что решение суда исполнено в полном объёме. В настоящее время не может окончить исполнительные производства, так как вынесено судом определение о приостановлении исполнительных производств до рассмотрения дела по существу. На местность не вышли раньше, в связи с большой загруженностью и нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. т.2 л.д.69-70, 78-79, 75-76).

Заинтересованные лица ФИО2, ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 30 и статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом Законом № 229-ФЗ не предусмотрены определенные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства устанавливает, какие исполнительные действия будут наиболее эффективные.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено два исполнительных производства №-ИП, 555158/24/63037-ИП на основании исполнительного документа №, выданного Кировским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО5 (т.2 л.д.41-54. 55-67).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона № ФЗ -229 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, ГУМВД России, ЗАГС, ФНС России, ПФН для выявления имущества и доходов должника, что подтверждается электронным реестром.

Указанные исполнительные документы выданы на основании решения суда по гражданскому делу 2-1302/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО8 Суд обязал ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реконструировать крышу гаража путем демонтажа свисающей части гаража над земельным участком № ФИО4, изменить уклон крыши гаража в сторону участка №. принадлежащего ФИО3 Суд также обязал ФИО8 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать сооружение - бетонный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, 1-ая линия, участок; 26, кадастровый №, вывести с земельного участка № по адресу: <адрес>, 1-ая линия, участок; 26, демонтированное сооружение - бетонный фундамент. Грунт, отсыпанный в объеме до уровня бетонного сооружения, строительный мусор, металлические уголки, выровнять рельеф участка № до его первоначального уровня в той части земельного участка, где проходил демонтаж бетонного фундамента.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника ФИО3 на ФИО5.

Апелляционным определением Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1303/2017 произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на ФИО2. Судебная коллегия также обязала выдать дубликаты исполнительных листов и восстановить срок на их предъявление для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поданы в ОСП <адрес> два ходатайства об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, представлены доказательства исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-132).

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68) исполнительные производства № –ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные СПИ ФИО10 сначала были переданы на исполнение СПИ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11

Согласно пояснений СПИ ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, фактически данные исполнительные производства ей были переданы ДД.ММ.ГГГГ, так как до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске.

Однако, с момента передачи данных исполнительных производств, при наличии ходатайств административного истца об окончании исполнительных производств, учитывая рассмотрении дела в суде, судебным приставом – исполнителем выход на место своевременно не был осуществлен, акты об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО11 были составлены только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось СПИ ФИО11 в ходе судебного разбирательства, которая в своих показаниях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила что выход на местность ею был осуществлён только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме. На местность она не вышла раньше в связи с большой загруженностью на работе.

В судебном заседании СПИ ФИО11 был предоставлен акты о совершении выхода на место по адресу: <адрес>, 1-я линия участок 26. Согласно которому СПИ ФИО11,Д. было установлено, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПИ ФИО11, длительное время уклонялась от проверки доводов, изложенных в ходатайствах ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП по ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В действиях врио начальника ОСП <адрес> ФИО9, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО10 суд не усматривает незаконного бездействия, поскольку исполнительные производства находились с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на исполнении СПИ ФИО11, которая являясь самостоятельным процессуальным лицом и должна была своевременно проверить доводы, изложенные в ходатайствах об окончании ИП, выйти на местность и проверить, но не сделала этого своевременно, чем нарушила права административного истца, поскольку в рамках исполнительных производств, в частности выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, делались запросы о счетах должника с целью наложения ареста, запрос об имуществе должника, что следует из реестров по исполнительным производствам.

Кроме того, никаких жалоб на имя врио начальника ОСП <адрес> ФИО9 на незаконное бездействие СПИ ФИО11 в адрес руководителя ОСП <адрес> от административного истца не поступало, а СПИ ФИО10 только возбуждала указанные исполнительные производства, работу по ним вели иные приставы ОСП.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Поскольку судом установлено, что в СПИ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ осуществила выход на местность, составила Акты, из которых следует, что в ходе осмотра было установлено, что решение суда по делу 2-1303/2017 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме, суд полагает, что в части прекращения судом исполнительных производств №-ИП, №-ИП требования административного истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО10, врио начальника ОСП <адрес> ФИО9, ГУФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ ФИО11, выразившееся в длительном уклонении от совершения исполнительных действий, связанных с проверкой исполнения исполнительных листов, и принятии постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП по ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Прекратить исполнение исполнительного листа № ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Прекратить исполнение исполнительного листа № ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 27.02. 2025 года