Дело № 2-239/2023 (2-2359/2022)

УИД № 69RS0037-02-2022-002661-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Сусловой О.А.,

с участием: представителя истца ООО «Верхневолжское АТП» по доверенности № 37/22 от 27 июня 2022 года ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по доверенности 69 АА 2807952 от 02 декабря 2022 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 17 на 26 января 2022 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» к ФИО4 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ООО «Верхневолжское АТП» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом уточнений от 16 января 2023 года, просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 110 386,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 3409 рублей.

Исковое заявление основано на положениях статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у ФИО4 полной материальной ответственности, причинением 02 сентября 2022 года автобусу Лиаз-429260, государственный регистрационный знак № ущерба в результате ДТП с участием ФИО4 Указано, что служебной проверкой 06 сентября 2022 года установлена виновность ФИО4 и размер ущерба в размере 110 431,24 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Верхневолжское АТП» по доверенности № 37/22 от 27 июня 2022 года ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. На вопросы суда ФИО1 пояснила, что отдельного договора с ФИО4 о полной индивидуальной материальной ответственности не заключалось, в трудовом договоре не предусмотрено возложение на работника материальной ответственности в полном размере. Полагает, что ФИО4 несет полную индивидуальную материальную ответственность исходя из общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями част 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должен возместить прямой действительный ущерб.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебное извещение не было получено адресатом, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, передал полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности 69 АА 2807952 от 02 декабря 2022 года ФИО2 поддержал доводы письменного отзыва (л.д.47-50). Полагал, что ФИО4 не подлежит полной материальной ответственности. Факт совершения ФИО4 ДТП, наличие установленных работодателем повреждений автобуса и стоимость восстановительного ремонта автобуса, не оспаривалась стороной ответчика после уточнении истца размера ущерба и предоставления фотоматериалов.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является материально-правовое требование о взыскании ущерба, причиненного бывшим работником в следствие ДТП в размере 110386,24 рублей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, с 11 марта 2020 года по 07 октября 2022 года ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Верхневолжское АТП» в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 11 марта 2020 года № 630, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07 октября 2022 года № 347.

Согласно трудовому договору от 11 марта 2020 года ФИО4 был принят на работу в ООО «Верхневолжское АТП» на должность водителя, которая является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.12-15).

2 сентября 2022 года в 07 часов 10 минут, водитель ФИО4 в рабочее время осуществляя трудовую деятельность, управляя автобусом марки ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Верхневолжское АТП», не справился с управлением и совершил наезд на секции закрытого ограждения по адресу Тверь, С.Петербургское шоссе, 70. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения (л.д.52-54).

Определением 69 ОД № 120779 от 02 сентября 2022 года ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Твери отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.54).

Из объяснений стороны истца установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что выполнение ремонтных работ в отношении автобуса ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак №, производилось за счет собственных ресурсов ООО «Верхневолжское АТП». Стоимость восстановительных работ в размере 110386,24 рублей подтверждается актом выполненных работ 00БП-039827 от 07 сентября 2022 года, расчетом затрат на восстановительный ремонт автомобиля от 13 сентября 2022 года, счет-фактурой № 124 от 23 августа 2022 года, счет-фактурой № 3316 от 30 августа 2022 года, счет-фактурой № 9119 от 16 марта 2022 года, счет-фактурой № 399 от 08 августа 2022 года, счет-фактурой № 2039 от 10 июня 2022 года, счет-фактурой № 2926 от 3 августа 2022 года, актом № 829 от 02 сентября 2022 года на поломку и повреждение узлов автобуса. Наименование выполненных работ, указанных в акте 00БП-039827 от 07 сентября 2022 года, закупка запчастей для ремонта, согласуются с повреждениями отмеченными в дополнительных сведениях с места ДТП (л.д.18-25,28,53).

Процедура установления ущерба проведена истцом с соблюдением требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, 07 февраля 2022 года приказом № 07/01-02/2 в ООО «Верхневолжское АТП» работодателем создана комиссия для проведения служебных расследований, которая в случае наличия ущерба, причиненного ООО «Верхневолжское АТП» устанавливает его размер, причины возникновения, наличие вины работника и прямого действительного ущерба, по итогам составляет Акт о проведении проверки (л.д.27). В день совершения ДТП 02 сентября 2022 года у ФИО5 работодателем отобрана объяснительная, из содержания которой следует, водитель ФИО5 02 сентября 2022 года, управляя автобусом ЛиАЗ г.н. № двигался по Санкт-Петербургскому шоссе 70 в 7 :12 со стороны Вагонзавода в сторону Горбатки. При торможении на мокром асфальте сработали только передние тормоза и произошло ДТП с ограждением. Пострадавших нет, превышения скорости не допускал. Работал 4 день, утром было высокое давление.

По итогам проведения проверки и в ходе служебного расследования по установлению ущерба, ФИО5 не оспаривался факт причинения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием автобусу ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак №. В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспорен установленный размер ущерба в сумме 110 386,24 рублей.

Данных о погашении ущерба в сумме 110 386,24 рублей ответчиком до обращения истца в суд, в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения спора денежные средства работником также не выплачены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и то, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерба, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы, суд исходит из установленного факта причинения ответчиком ущерба истцу и приходит к выводу о взыскании материального ущерба в пределах среднемесячной заработной платы ФИО4, которая согласно представленным ООО «Верхневолжское АТП» в материалы дела сведениям за период с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года составила 50 452, 84 рублей.

Судом установлено, что ответчик не относится к числу лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, такой договор между сторонами не заключался. По условиям трудового договора от 11 марта 2020 года ФИО4 принят на должность водителя автомобиля автобуса регулярных городских маршрутов, место работы – Тверь; обязан выполнять обязанности водителя в соответствии с должностной инструкцией, добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными актами, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этот имущества (пункт 2.2.5), незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. Не предпринимать действия, наносящие материальный и иной ущерб работодателю (пункт 2.2.9).

При приеме на работу 11 марта 2020 года с ФИО5 не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям трудового договора согласовано, что сторона причинившая ущерб, возмещает его в соответствии с действующим законодательством (пункт 6 Договора) (л.д.12-15).

Содержанием должностной инструкции водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов, утвержденной генеральным директором ООО «Верхневолжское АТП» подтверждается, что водитель должен знать Правила дорожного движения, управлять автобусом в соответствии с ПДД, соблюдать правила безопасности перевозки пассажиров в любой погодной и дорожной обстановке, поддерживать чистоту и порядок в кабине автобуса, бережно относится к автобусу, постоянно следить за его техническим состоянием (общие положения и должностные обязанности разделы 1-3); водитель несет ответственность за действия, совершенные по его вине, в том числе утерю и/ли несение ущерба имуществу работодателя (автобус, инвентарь, диктофон, инструмент, документация), невыполнение или ненадлежащие выполенение должностной инструкции (раздел 5). Мера ответственности водителя определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами (л.д. 72-74).

Утверждения представителя истца ООО «Верхневолжское АТП» о наличии оснований для возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба нельзя признать состоятельными.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Факт причинения вреда имуществу работодателя в результате совершенного работником дорожно-транспортного происшествия в данном случает также не влечет возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Указание в справке дорожно-транспортного происшествия о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО4 уполномоченным органом не выносилось.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ответчиком ущерба в состоянии опьянения. Доказательств причинения ущерба ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей истцом не предоставлено, на такие доказательства истец не ссылался в ходе рассмотрения дела. Согласно графика работы и путевого листа автобуса дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца об обязанности ответчика возместить причиненный им ущерб в полном объеме на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение неприменимо к спорным правоотношениям.

В силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий. Таких условий в данном случае не установлено.

Ходатайство ФИО4 о предоставлении отсрочки и рассрочки было снято с рассмотрения представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании, приобщено к материалам дела и расценивается судом в качестве ходатайства о снижении размера ущерба.

В обоснование снижения размера ущерба ФИО5 ссылается на наличие двух несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, алиментных обязательств. ФИО4 указывает, что не трудоустроен.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Доводы в обоснование о снижении размера ущерба о том, что ФИО4 не трудоустроен откланяются судом, поскольку право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности относится к усмотрению самого ФИО4, о том, что невозможность устроится на работу вызвана объективными причинами, ответчик не заявляет и доказательств не представляет.

Доводы об отсутствии у ФИО4 дохода не подтверждены доказательствами. Также отсутствуют документы, подтверждающие размер совокупного семейного дохода.

Доводы о наличии на иждивении детей и обязательств имущественного характера сами по себе объективно не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика в целом не позволяет выплатить ущерб работодателю, ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении для снижения размера ущерба.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины на общую сумму 1557 рублей (из расчета удовлетворенной части имущественного требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» к ФИО4 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт №, выданный Калининским отделом внутренних дел Тверской области 22 декабря 2005 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие», ОГРН <***>, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 50452,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1557,52 рублей, всего взыскать 52 010,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней (выходные дни 28-29 января, 4-5 февраля 2023 года) и загруженности судьи изготовлено 08 февраля 2023 года.