Решение по делу № 2-2543/2025 от 03.04.2025

УИД 11RS0001-01-2025-000150-47 Дело № 2-2543/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием прокурора Ерошенко О.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчиков и третьих лиц ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО5 ..., ФИО5 ... к УМВД России по г.Сыктывкару, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование иска указано, что постановлением ... удовлетворены требования истцов в части бездействия сотрудников ..., выразившегося в неоднократном вынесении аналогичных решений об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении проверки по сообщению истцов о совершении ... преступления, причинившего истцам значительный ущерб, оцениваемый ими в сумме ...зарегистрировано в КУСП за №... от ** ** **). В течение длительного времени, в том числе и после вынесения судом указанного постановления, должностные лица органа дознания не предпринимали никаких действий по выяснению оснований для возбуждения уголовного дела. Бездействие должностных лиц ... причинило истцам значительные нравственные и моральные переживания, породило неверие в систему правосудия и неизбежность наказания за совершенные противозаконные действия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Коми и должностные лица, выносившие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Домашняя Г.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков и третьего лица МВД по Республике Коми с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленных законом.

Наряду с этим, в силу части 2 данной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Судом установлено, что ... ФИО1 и ФИО2 обратились в ... с заявлением о привлечении директора ... и других лиц в уголовной ответственности за мошенничество, причинившее истца значительный материальный ущерб на сумму ...

Указанное заявление зарегистрировано в ... ** ** ** (КУСП №...).

Постановлением следователя ... в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ... отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление отменено ... руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное, принятое преждевременно, по результатам неполно проведенной проверки.

В дальнейшем должностными лицами ... неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **).

Все указанные постановления (за исключением постановления от ..., по проверке законности которого на дату рассмотрения дела суду сведения не представлены) были отменены руководителем следственного органа либо прокурором как незаконные и необоснованные, принятые преждевременно, по результатам неполно проведенных проверок.

Кроме того, постановление от ... было обжаловано истцами в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... (материал №...) жалоба ФИО2 и ФИО1 удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное дознавателем ... в отношении ... по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160 УК РФ. Признано незаконным длительное бездействие сотрудников ... выразившееся в неоднократном вынесении аналогичных решений об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №... от ** ** **.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что по изложенным в заявлении истцов обстоятельствам проверка проведена достаточно поверхностно и не выявлены все обстоятельства, влияющие на принятие процессуального решения по заявлению. Так, не проведено документальных расчетов (с предоставлением платежных документов, сведений о движении средств по счетам и иных данных), направленных на установление сумм, переданных заявителями ... в счет оплаты услуг (работ) и для приобретения товарно-материальных ценностей. Не установлены и не осмотрены по месту нахождения ... переданные заявителями ... Не проведены осмотры объекта недвижимости с привлечением специалистов (из строительной отрасли), что позволило бы определить перечень выполненных работ, а также перечень работ, которые не выполнены во исполнение договоренностей ... (представляемой им организацией). Не установлены и не опрошены нынешние владельцы имущества, которое, по утверждению заявителя, передано ФИО11 заявителями, что позволило бы определить наличие или отсутствие факта отчуждения принадлежащего заявителям имущества. Не проведены иные проверочные действия, направленные на установление фактов хищений или использования полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Суд также указал, что ссылки на невозможность проведения экспертизы ввиду отсутствия проектно-сметных документаций, локальных смет и подтверждающих документов не могут указывать о полноте проверки и отсутствии возможности провести иные проверочные мероприятия, проверить заявление о преступлении в установленном порядке. В истекший период ни руководителем следственного органа, ни прокурором не обеспечена законность при производстве процессуальной проверки, принятое процессуальное решение не отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ. В ходе рассмотрения жалобы установлено неправомерное бездействие органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении.

Названное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали на незаконное бездействие сотрудников полиции при разрешении их заявления о преступлении, что причинило им значительные нравственные и моральные переживания, породило неверие в систему правосудия и неизбежность наказания за совершенные противозаконные действия, кроме того, в связи с постоянными переживаниями и стрессом подорвано их здоровье.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №17-П) и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №14-П и от 11.11.2014 №28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №477-О, от 17.10.2006 №425-О, от 17.07.2007 №610-О-О, от 21.02.2008 №133-О-О и от 28.06.2012 №1258-О).

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 №1-П и от 25.06.2013 №14-П).

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Приведенные нормы не содержат какой-либо неопределенности, допускающей возможность их произвольного применения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание нарушение конституционных прав заявителей и затруднение их доступа к правосудию в результате незаконного бездействия должностных лиц ... №..., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением ..., суд находит доказанным факт причинения ФИО1 и ФИО2 морального вреда.

Так, суд учитывает, что по делу установлено нарушение конституционного права истцов как потерпевших на доступ к правосудию.

Суд учитывает, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего. По мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, вызванных перечисленными истцами обстоятельствами (включая индивидуальные особенности истцов, характер перенесенных нравственных страданий, степень ущемления их прав незаконным бездействием должностных лиц государственного органа, длящимся уже более трех лет, в том числе и после вынесенного судебного решения. Так, по материалу проверки было вынесено 28 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены как незаконные и необоснованные).

Также суд учитывает и доводы истцов об ухудшении состояния их здоровья в связи с постоянными переживаниями и стрессом, неоднократные обращения к неврологу. В то же время, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заболеваниями истцов и бездействием сотрудников полиции в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако сторона истцов отказалась, указав на отсутствие целесообразности в ее проведении.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления истцов и ответчиков, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

При этом суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу истцов по 50 000 руб. компенсации морального вреда каждому, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, причиненный истцам моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ..., следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами в отношении государственных органов или органов местного самоуправления.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, как с проигравшей стороны, в пользу каждого из истцов следует взыскать понесенные ими судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ... (...) 50 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего – 53 000 рублей.

Отказать ФИО5 ... и ФИО5 ... в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...