Дело № 2-124/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002700-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 7 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей Администрации города Иванова – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Гянджи оглы к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельные участки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит признать за ним право собственности на земельные участки по адресу: <адрес> № площадью 376 кв.м с условным номером № в границах с координатами следующих характерных точек: №

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 имеет в пользовании ДД.ММ.ГГГГ земельные участки № площадью 376 кв.м и № площадью 403 кв.м, которые входят в состав земельного участка с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения садоводства, отведенного на основании решения Исполнительного комитета Ивановского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Механическому заводу для организации коллективного сада и предоставленного правопредшественнику СНТ «Восход» коллективному саду «Восход», с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ «Восход». Неоднократные обращения ФИО1 в Администрацию <адрес> с заявлениями о формировании земельных участков из земельного участка, предоставленного СНТ «Восход», в целях последующего оформления их в собственность на основании п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» были оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд, на основании которого было возбуждено гражданское дело №. По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о возложении обязанности осуществить действия по образованию земельных участков и утверждению схемы расположения границ земельных участков. Вместе с тем решением суда установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: ФИО1 на законных основаниях более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался земельными участками № и №, входящими в состав земельного участка, отведенного на основании решения Исполнительного комитета Ивановского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Механическому заводу для организации коллективного сада и предоставленного правопредшественнику СНТ «Восход» –коллективному саду «Восход», претензий по владению и притязаний третьих лиц не поступало, которые в силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) являются основанием для признания за ФИО1 права собственности на земельные участки в границах согласно выполненным кадастровым инженером ФИО6 схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющимся неотъемлемой частью заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО7 за №, оформленной на бланке №, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также документах, поименованных как «Уточнение исковых требований», «Уточнение исковых требований (в связи с изменением системы учета координат кадастровой службой»).

В судебном заседании представители ответчика Администрации <адрес> –ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом – ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, приведенным в представленных в материалы дела документов, озаглавленных как «Пояснения по иску», «Дополнительные пояснения по иску», суть которых сводится к тому, что земельный участок, часть которого истец просит в судебном порядке передать ему в собственность, на каком-либо праве СНТ «Восход» не предоставлялся, соответственно, истребуемые ФИО1 земельные участки не могут быть предоставлены ему на праве собственности на основании п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; не имеется и поводов для признания за ФИО1 права собственности на заявленные земельные участки в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности, учитывая разъяснение, данное в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 11.02.2021 N 186-О, согласно которой в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка; соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Водоканал» - ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что АО «Водоканал» возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в границах спорных земельных участков проходит находящийся на балансе АО «Водоканал» канализационный коллектор, установлена санитарная зона, для ремонта и обслуживания коллектора требуется обеспечение беспрепятственного доступа работников АО «Водоканал» на земельные участки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, получив консультацию специалиста ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником; владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту Земельный кодекс РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (ч. 1); садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч. 3).

Подпунктом 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления

земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.12 названного Федерального закона в порядке, предусмотренном п. п. 2.7 - 2.11 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», садовый или огородный земельный участок также может быть приобретен без проведения торгов в собственность бесплатно членами садоводческих и огороднических некоммерческих организаций, указанных в п. 2.7 настоящей статьи, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, а также гражданами, прекратившими членство в указанных некоммерческих организациях вследствие их ликвидации или исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.

В п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, приведены следующие разъяснения.

Формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23.04.1998; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к Администрации <адрес>, о возложении обязанностей осуществить действия по образованию земельных участков – земельного участка № площадью 376 кв.м. с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка № площадью 403 кв.м. с условным номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», и утвердить схему расположения границ указанных земельных участков отказано.

В соответствии с содержанием настоящего судебного акта судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства: решением Исполнительного комитета Ивановского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Механическому заводу для организации коллективного сада был отведен участок земли, <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ года хозрасчтеным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по заказу коллективного сада «Восход» были выполнены работы по установлению границ землепользования коллективного сада «Восход», по результатам полевых и камеральных работ составлен План границ землепользования коллективного сада «Восход»; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ «Восход», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, имевшего статус правопреемника коллективного сада «Восход» согласно Уставу СНТ «Восход» утвержденному решением общего собрания учредителей (участников) садоводческого товарищества «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ; как член СНТ «Восход» ФИО1 пользовался земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, от участка № до угла <адрес> в пределах земельного участка площадью 10888, 24 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, относящегося к государственной собственности, правообладателем которого значится Администрация <адрес>, снятого с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ; участки № и № находились в пользовании ФИО1 порядка 20 лет, споров относительно пользования земельными участками между ФИО1 и иными членами СНТ «Восход» не имелось; вопрос об оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером № СНТ «Восход» и его членами не решался, договор аренды с Администрацией <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № не заключался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 как указано в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность пользования СНТ «Восход» земельным участком с кадастровым номером № (доказательств, подтверждающих факт передачи спорного земельного участка в постоянное бессрочное пользование или в аренду СНТ «Восход») суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по результатам рассмотрения дела №, истец ФИО1 согласился, с апелляционной жалобой на настоящий судебный акт в суд не обращался, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного обстоятельства, установленные судом и приведенные в названном постановлении, являются обязательными для суда и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные в ходе судебного разбирательства, относительно того, что судом при рассмотрении гражданского дела № установлен факт добросовестного владения и пользования на законных основаниях более 20 лет земельными участками № и №, входящими в состав земельного участка, предоставленного в установленном порядке коллективному саду «Восход», являвшемуся правопредшественником СНТ «Восход», противоречат содержанию решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сути принятого судом решения, и не нашли своего подтверждения при разрешении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на земельные участки в границах согласно выполненным кадастровым инженером ФИО6 схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющимся неотъемлемой частью заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в ответ на запрос суда отделом архивного фонда Приуральского филиала ППК «Роскадастр» материалов инвентарного дела №, сформированного бюро технической инвентаризации в отношении объектов, находящихся в пользовании членов коллективного сада «Восход» и расположенных на земельном участке по <адрес>, усматривается, что исполкомом Ивановского городского Совета народных депутатов принято решение об изъятии земельных участков в пользу Управления коммунального строительства исполкомома Ивановского городского Совета народных депутатов, среди которых и находящийся в пользовании ФИО13 (чей земельный участок согласно доводам истца был ему предоставлен в 1996 году), поименованного в списке членов садоводов коллективного сада «Восход», подписанного председателем коллективного сада и закрепленного печатью садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, в связи с чем была произведена инвентаризация и оценка сносимых садовых домиков, теплиц, колодцев в садоводческом кооперативе «Восход», составлены акты оценочной комиссии в феврале 1987 года, при этом в указанном списке фамилии «Хренов», земельный участок которого также был предоставлен ФИО1 согласно данных им объяснений суду, не значится, настоящая фамилия обозначена только в списке членов СНТ «Восход» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – над записью о члене СНТ «Восход», пользующегося земельным участком № – ФИО1, карандашом внесена запись «Хренов».

Статьями 31 (п. 4), 32 (п. 6) Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, утратившего силу в связи с принятием Постановления ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1103/1-1, предусмотрено, что право предприятий, организаций, учреждений, граждан на пользование предоставленной им землей (земельным участком) подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случае возникновения необходимости изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд, прекращение права пользования землей в настоящем случае производится по постановлению (решению) органов, имеющих право изъятия земельных участков.

Из обращения председателя СНТ «Восход» в адрес главного инженера ОАО «Водоканал» ФИО14 следует, что ей было известно, что имеется решение исполкома Ивановского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земли для прокладки коллектора.

Из исполнительного чертежа Северо-западного канализационного коллектора усматривается, что коллектор был построен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его строительство согласовано с Управлением коммунального строительства исполкома Ивановского городского Совета народных депутатов, трасса коллектора проходит через истребуемые истцом участки.

Поводов следовать позиции представителя истца, полагающего, что доказательством предоставлении в установленном порядке СНТ «Восход» земельного участка, в пределах которого находятся истребуемые истцом земельные участки, являются документ, поименованный как «План границ землепользования коллективного сада «Восход», имеющийся на странице 5 в деле по установлению границ землепользования коллективного сада «Восход», оформленного в результате проведенных работ по установлению границ землепользования коллективного сада «Восход» в ноябре 1993 года хозрасчтеным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по заказу коллективного сада «Восход», а также Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании земельных участков под садоводство по <адрес> и <адрес>», содержащего указание и.о. Главы города на формирование земельного участка из земель населенных пунктов кадастрового квартала 37:24:020249 ориентировочной площадью 27200 кв.м под садоводство по адресу: <адрес>, подкрепленная заключениями кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется в связи со следующим.

В деле по установлению границ землепользования коллективного сада «Восход», оформленного в результате проведенных работ по установлению границ землепользования коллективного сада «Восход» в ноябре 1993 года, План границ землепользования коллективного сада «Восход» на странице 5 поименован как «Рабочий чертеж», при этом по итогам работ составлен «План границ коллективного сада «Восход», который размещен на стр. 22 дела, и на нем отображены участки, отводимые смежным землепользователям, среди которых значится МПУ «Водоканал», а также имеется ответ председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на обращение председателя садоводческого товарищества «Восход» ФИО14, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого по итогам детального рассмотрения предварительных материалов по установлению в натуре границ земельного участка коллективного сада садоводческого товарищества «Восход» с учетом представленных документов, комитет по земельным ресурсам и землеустройству сообщил, что большая часть земельных участков садоводов находится в охранной зоне обслуживания действующих канализационных коллекторов на которых размещается коллективный сад; на садовых участках в этой зоне находятся садовые домики и зеленые насаждения, что является грубым нарушением действующих строительных норм и правил; земля данных садовых участков в собственность не может быть закреплена; в связи с этим работа по оформлению документов на право землепользования приостанавливается; а также предложил правлению садоводческого товарищества «Восход» совместно с владельцами указанных садовых участков решить вопрос о переносе домиков и зеленых насаждений на другое место (за пределы охранной зоны коллекторов) либо получить письменное согласие унитарного муниципального предприятия «Водоканал» на постоянное сохранение домиков и зеленых насаждений в охранной зоне обслуживания действующих канализационных коллекторов.

Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании земельных участков под садоводство по <адрес> и <адрес>» не реализовано – на основании указанного постановления проект границ участка из земель населенных пунктов кадастрового квартала № ориентировочной площадью 27200 кв.м не утвержден, в самом постановлении содержится указание на то, что предоставление СНТ «Восход» земельного участка указанной площадью носит предполагаемый характер (п. 6 Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

В заключении привлеченного к участию в деле в соответствии с ст. 188 ГПК РФ на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО15, составленного по результатам ознакомления с материалами дела, поставлено под сомнение утверждение кадастрового инженера ФИО6, что участку, установленному в ДД.ММ.ГГГГ состоящему из двух контуров, присвоен кадастровый №, и приведены следующие пояснения.

В постановлении Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма площадей сформированных участков площадью 27200 кв.м. и 500 кв.м. вероятно соответствует сумме площадей земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 10888,24 кв.м., № площадью №.; можно утверждать, что двойного учета не проводилось; участки по результатам работ 1993 года на учет не вставали, по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ учтены три участка под садоводство в кварталах № а именно: № соответственно; участок № на сегодняшний день снят с кадастрового учета. Участки № стоят на учете до сих пор; площадь участка № должна числиться 5059,50 кв.м., а по факту она значится в Едином государственном реестре недвижимости как 10889,50 кв.м.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах, свидетельствующих в пользу того, что по состоянию на 1996 год (заявленное истцом время приобретения земельных участков) часть земельного участка, находящегося в пользовании коллективного сада «Восход», в состав которого входили земельные участки, на которые претендует истец, была изъята и право пользования коллективного сада «Восход» и садоводов частью настоящего земельного участка в силу закона было прекращено и, соответственно, как коллективный сад «Восход», так и граждане, которым ранее были переданы в пользование части земельного участка, не имели каких-либо оснований для распоряжения ими (т.е. поводов для вывода о том, что испрашиваемые ФИО1 участки входили в состав территории коллективного сада «Восход» и были переданы ему на законных основаниях не имеется), применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что отнесение земельного участка к тому или иному кадастровому кварталу определяющего значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Решением Исполнительного комитета Ивановского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым часть земельных участков коллективных садов: завода Энергозапчасть, Облкомхоза, Ивнити, фабрики им. ФИО16, «Красной талки» и Северной железной дороги была временно изъята в связи со строительством Северного канализационного коллектора, суд расценивает как не относящийся к предмету спора документ, поскольку в нем не поименован Механический завод, при этом изъятие земельных участков у коллективного сада «Восход» имело место в ДД.ММ.ГГГГ строительство подлежащего сносу на основании садового дома на участке, находящимся в пользовании ФИО13, согласно данным технической инвентаризации, произведено в 1979 году.

Таким образом, предусмотренные законом условия приобретения ФИО1 спорных земельных участков на основании п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствуют.

Права на приобретение земельных участков по основанию приобретательной давности у ФИО1, ссылающегося в подтверждение владения им земельными участками более 20 лет на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ставить под сомнения которые суд не видит, также не имеется исходя из сформулированного высшими судебными органами толкования ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.02.2021 N 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая положения п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ и ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

В силу изложенного факт открытого и непрерывного владения спорными земельными участками ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не может являться достаточным основанием для признания права собственности истца согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

При изложенных обстоятельствах исходя из правового анализа приведенных законоположений суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к Администрации <адрес>, о признаии за ним права собственности на земельные участки по адресу: <адрес> № площадью 376 кв.м с условным номером № в границах с координатами следующих характерных точек: № в границах с координатами следующих характерных точек: №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 Гянджи оглы к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023