Решение по делу № 2-1051/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1051/2023

24RS0048-01-2022-004603-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием ст.пом. прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

истца ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Торговая сеть Командор» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торговая сеть Командор» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 25 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершала покупки в дискаунтере <данные изъяты>», после оплаты товара на кассе к ней подошла продавец и начала оскорблять, кричать и угрожать, называя <данные изъяты>. После чего работник магазина толкнула истца в сторону стеллажа в углу возле кассы и продолжала громко кричать при покупателях, что она <данные изъяты>. После чего работник дискаунтера оделась и до приезда отдела полиции ушла из магазина. Из-за случившегося у истца произошел гипертонический криз. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что определенный ей размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей соответствует понесенным фактическим моральным и нравственным страданиям.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец не предоставила никаких подтверждающих медицинских документов, что указанные в исковом заявлении, а также обострение существующих хронических заболеваний появились вследствие действий ответчика. Также истцом в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты, которая подтверждает лишь наличие заболеваний, назначение ей лечения, но не доказывает, что из-за каких-то действий сотрудников дискаунтера у истца наступили неблагоприятные последствия здоровья. То обстоятельство, что истец обратилась в отдел полиции, не доказывает причинение какого-либо вреда истцу. В адрес ответчика каких-либо документов о привлечении к ответственности за причинение истцу вреда не поступало. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени с претензией к ответчику не обращалась.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение ст.пом. прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

По смыслу гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, о том что в магазине «<данные изъяты>» продавец обвиняла ее маму ФИО7 в <данные изъяты>, толкала ее, что подтверждается заявлением КУСП №.

Согласно рапорту № ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по сообщению КУСП № ФИО5 по обвинению ее мамы ФИО1 в <данные изъяты>, признаков административного правонарушения либо преступления не выявлено.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совершала покупки в дискаунтере «<данные изъяты>», рассчиталась на кассе, после чего к ней подошла сотрудник магазина и начала ее обвинять в <данные изъяты>, угрожать, что вызовет отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес дискаунтер «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием о возмещении компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно выписки из амбулаторной карты поликлиники № КГБУЗ «Канская межрайонная больница» следует, что ФИО1 наблюдается в указанном медучреждении с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу эпизодического повышения АД 140-150/90 мм, с 2000 года стойкое повышение АД, с ДД.ММ.ГГГГ года выставлен диагноз: гипертоническая болезнь II ст. ухудшение самочувствия с ДД.ММ.ГГГГ года, начались приступы сердцебиения, в ДД.ММ.ГГГГ года больная направлена в ФЦССХ г.Красноярска к аритмологу для решения вопроса о возможности оперативного лечения аритмии. Назначена КАГ, на которую больная не явилась, от повторной консультации отказалась. Приступы сердцебиения ежедневно, головные боли, одышка при умеренной физической нагрузке.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца вследствие действий ответчика, истцом суду не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют. Истцом не доказан факт нарушения неимущественных прав действиями либо бездействием ответчика.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в т.ч. компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями ответчика, лежит на истце.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств подлежит возложению на истца. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие противоправного характера действий ответчика, наличие причиненного вреда, размера вреда, а также причинной связи между причинением вреда и действиями ответчика, потому, принимая во внимание положения ст.ст. 3,56 ГПК РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований ООО «Торговая сеть Командор» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, о компенсации морального вреда, на основании чего полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основание своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговая сеть Командор» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 10.04.2023 года.