Дело № 2-8/2022 года
УИД 65RS0005-02-2021-000744-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2022 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Королёвой О.И.,
при секретаре судебного заседания - Стуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
9 июня 2021 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2
В обоснование заявленных требований указал, что 5 октября 2020 года на участке автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков <...> ФИО2, управляя автомобилем ««<...>»», государственный регистрационный знак №, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем ««<...>»», государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате чего автомобилю ««<...>»», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По договору ОСАГО ему выплачено 400 000 рублей, что было недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту ИП Пак А.Е., на основании отчёта которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба в результате повреждения транспортного средства на дату оценки составила 1439204 рубля 30 копеек. Стоимость проведённой оценки 7 000 рублей. Таким образом, с учётом разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ему страховым возмещением, сумма невозмещённого ущерба составила 1039204 рублей 30 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано по причине того, что ответчица своими действиями способствовала причинению самой себе вреда здоровью.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия не покрытого страховой выплатой 1039204 рублей 30 копеек, судебные расходы за проведение оценочной экспертизы 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13397 рублей.
Протокольным определением суда от 6 июля 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингострах» (далее СПАО «Ингострах»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской смс-извещения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала в полном объёме, в обоснование привела те же доводы, которые указаны в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается смс-извещением, сведений об уважительности причины неявки суду не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен смс-извещением, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственником транспортного средства «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником транспортного средства «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на участке автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков <...> ФИО2, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству ««<...>»», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схемой происшествия, объяснениями его участников, протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2020 года, фотоматериалом.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что ФИО2 управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, тем самым причинив себе вред здоровью, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании стороной ответчика не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого проведён осмотр транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данного акта на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «<...>», государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: <...>
По заказу страховщика в рамках отношений по ОСАГО на основании проведённого осмотра транспортного средства истца, произведён расчёт стоимости запасных частей, работы, окраски, в ходе которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) определена в размере 1986429 рублей 39 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) - 1285600 рублей 00 копеек. Признав событие страховым случаем, страховщик на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № произвел страховую выплату истцу в максимальном размере - 400 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 1439200 рублей 00 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа и округления) составляет 753800 рублей 00 копеек.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, принимая во внимание, что им оспаривался предъявленный ко взысканию размер ущерба, а также механические повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № в результате произошедшего 5 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия причинены следующие механические повреждения: <...>
Оснований не согласиться с выводом эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные описания повреждений, описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее вывод, суду не представлено.
В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП П.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет1439200 рублей, с учетом износа 752800 рублей.
В ходе рассмотрения дела по заявлению стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт Е. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2388900 рублей, без учета износа 4114100 рублей. Рыночная доаварийная стоимость могла составить 947000 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2020 года технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без него превышает рыночную доаварийную стоимость данного автомобиля. На автомобиле имеются годные остатки, их стоимость могла составить 187400 рублей.
Оценивая заключение эксперта-техника ИП П.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами оценки доказательств отдает предпочтение заключению эксперта Е. № от ДД.ММ.ГГГГ и кладет его в основу решения, так как оно проведено сотрудником ФБУ Сахалинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим высшее экономическое образование и экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности эксперта с 1999 года, до начала проведения экспертизы экспертом была дана подписка об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему содержанию заключение является полным и мотивированным, экспертом осмотрен автомобиль, установлен перечень повреждений, полученных автомобилем. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, неясности и разночтений не содержит.
При этом выводы заключения специалиста ИП П.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку проводилась оценка автомобиля пробег на котором не был установлен (л.д.23 обратная сторона графа 5 сведения об объекте экспертизы).
Согласно подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, превышает его рыночную доаварийную стоимость, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную доаварийную стоимость поврежденного автомобиля 947000 рублей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и стоимости годных остатков в размере 187 400 рублей (947000 – 400000 – 187 400), то есть 359600 рублей
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП П.А.Е. За проведение экспертизы уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО1 оплачены расходы по оплате государственной пошлины 13400 рублей (чек ордер от 31 мая 2021 года).
Суд признает, что указанные расходы были связаны с представлением доказательств, подтверждающих доводы истца, являются необходимыми расходами для защиты прав ФИО1
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично (35%), то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате экспертного заключения в размере 2 450 рублей 00 копеек (7 000 рублей х 35 % / 100), по оплате государственной пошлины 6 796 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.
Размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № ль ДД.ММ.ГГГГ на суммы 7000 рублей и 8000 рублей соответственно, то есть на общую сумму 15000 рублей. Доказательств оплаты на оставшуюся сумму 15000 рублей стороной истца не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 359 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 450 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 6 796 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья - О.И. Королёва
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.
Председательствующий судья - О.И. Королёва