Дело № 5-347/23-2023

46RS0030-01-2022-012475-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/№ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ФИО1, находясь в общественном месте - в салоне красоты «Шеридан», расположенном по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3 в присутствии посетителей, вел себя неадекватно, размахивал руками, пытался спровоцировать конфликт, кидал стул, выражая явное неуважение к обществу; на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало. Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Курска, следует, что вину в совершении правонарушения признает; при этом пояснял, что в салоне его начали снимать на телефон, а затем обрили налысо, нецензурной бранью не ругался, просто требовал жалобную книгу. В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что умысла на нарушение общественного порядка у него не было, в то время как ФИО3, снимая его на камеру, смеялась и издевалась над ним, а ФИО4 обманула его, сделав не ту стрижку, на которую они договаривались, чем спровоцировали событие, при этом все присутствующие в парикмахерской работники и клиенты смеялись над ним. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных при слушании жалобы Курским областным судом, ФИО1 указал, что виновным себя в совершении правонарушения не признает.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей посетитель ее салона, начал вести себя неподобающим образом: кричал, размахивал руками; требовал стричь его по-другому, нежели стриг его мастер. На просьбы успокоиться и прекратить кричать не реагировал. Ей пришлось в дополнение включить камеру своего телефона, т.к. звук на камерах видеонаблюдения не записывается. Далее посетитель потребовал ручку и бумагу, которые были ему предоставлены. Он написал жалобу, которую потом забрал. Вызвал полицию, а потом начал бить имущество - швырнул парикмахерское кресло, которое сейчас находится в неисправном состоянии. Кресло очень тяжелое и могло покалечить клиентку, сидевшую в соседнем кресле. На неоднократные ее просьбы и требования, а также ее сотрудников успокоиться и покинуть помещение не реагировал, продолжал скандал. Затем приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции.

ФИО4, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на стрижку по записи на 15:30 час. пришел ФИО1 Она начала его стричь и во время стрижки ФИО1 начал кричать, что его стригут не так; стал оскорблять, выражался нецензурной бранью и бить имущество (кресло). Потом он вызвал полицию и написал жалобу ФИО3 Напугал клиентов в салоне, говорил, чтобы они не приходили сюда обслуживаться. Скандал начался с 15 час. 45 мин. и закончился в 19 час. 00 мин., когда ФИО1 не забрали сотрудники полиции. На ее неоднократные требования и требования хозяйки салона прекратить противоправные действия не реагировал. С ФИО1 ранее была знакома, но в дружеских или неприязненных отношениях не находится, родственниками не являются.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, подлежит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождается нецензурной бранью в общественных местах; оскорбительным приставанием к гражданам; уничтожением или повреждением чужого имущества. Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Как усматривается из материалов дела и объяснений участников процесса ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ФИО1, находясь в общественном месте - в салоне красоты «Шеридан» (<адрес>), выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3 в присутствии посетителей, вел себя неадекватно, пытался спровоцировать конфликт, размахивал руками, кидал стул, выражая явное неуважение к обществу; на неоднократные замечания ФИО4 и ФИО3, требовавших прекратить противоправные действия и успокоиться, не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте - в салоне красоты «Шеридан».

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- заявлением и письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей гражданин в ее салоне стал вести себя неподобающим образом: кричал, размахивал руками, требовал стричь его по-другому, нежели стригла мастер; на просьбы успокоиться и прекратить свои действия не реагировал; начал бить имущество, а именно парикмахерское кресло, швырнув его; объяснениями, данными ФИО3 в ходе судебного заседания;

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в салон на стрижку по записи на 15 час. 30 мин., во время стрижки начал возмущаться, говорить, что стрижка делается неправильно, несколько раз вставал с кресла; кидался стульями, чем повредил имущество салона; выражался нецензурной бранью в ее адрес и адрес хозяйки салона ФИО3; были напуганы его действиями; а также объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. она пришла в салон красоты на стрижку и стала свидетелем конфликта между сотрудниками салона и неизвестным ей гражданином, который неоднократно выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников салона, вел себя аморально;

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на который запечатлены моменты, как ФИО1 мечется по салону красоты; кричит, что его лишили чести и достоинства, побрив налысо; кидает парикмахерское кресло. В это время сотрудники салона ведут себя спокойно, уравновешено, предлагая ФИО1 успокоиться; в парикмахерском кресле на стрижке сидит клиент; никто над ФИО1 не смеется.

Как следует из объяснений ФИО3, видеозапись осуществлена фрагментами, т.к. она включала телефон только в особо настораживающие ее моменты; а запись с видеокамеры в салоне не сохранена, поскольку прошел большой период времени, кроме того, она осуществляется без звука.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/№ и другими материалами дела.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судья находит вину ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, повреждением чужого имущества.

Смягчающих и/или отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Изменение ФИО1 своего отношения к правонарушению (сначала вину в совершении правонарушения признавал, потом указал на непризнание вины) суд расценивает как избранный способ защиты.

Довод ФИО1 о том, что в парикмахерской он не нарушал общественный порядок, нецензурной бранью не ругался опровергается материалами дела, показаниями опрошенных судом потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4

Довод ФИО1 о том, что сотрудники салона, снимая его на камеру, смеялись и издевались над ним, чем спровоцировали событие, при этом все присутствующие в парикмахерской работники и клиенты смеялись над ним не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Зачесть в счет оплаты административного штрафа уплату штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № по реквизитам получатель: УФК по Курской области (УМВД г. Курска), ИНН получателя платежа 4629016683, номер счета получателя платежа 40102810545370000038, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, код ОКТМО 38701000, КБК 18811601201019000140, БИК 01380790, идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Капанина