УИД № 23RS0036-01-2023-001312-97
Дело № 2а-1508/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 21 марта 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий (бездействия).
В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках которого ФИО3 не исполняет требования исполнительного документа по определению порядка общения с несовершеннолетними детьми. Исполнительное производство находится на исполнении Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а должностные лица ФССП бездействуют в исполнении судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал «Госуслуги» обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление на действия (бездействие) должностных лиц Ленинградского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП. Жалоба была мотивирована тем, что должностные лица Отделения и судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве на исполнении находится исполнительное производство, не осуществляют полный комплекс мер, направленных на исполнение должником исполнительного документа, не исполняют решение суда.
Руководитель Управления же не осуществляет контроль за деятельностью и работой подчиненных ему лиц: начальника Ленинградского РОСП и судебного пристава-исполнителя, в чье производстве находится исполнительное производство.
Однако решение по жалобе не принято, жалоба не рассмотрена, виновный уведен от ответственности, а установленный судом график общения детей с отцом не исполнен и исполняться не собирается.
Полагает, что со стороны руководителя Управления имеется незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы.
В целях восстановления нарушенного права, ФИО1 просит суд признать незаконным действия (бездействия) руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО2 при исполнении исполнительного производства №-ИП и при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, выразившееся в непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом; не исполнении требований ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и не совершение исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения; не исполнении требований судебного акта; не принятии процессуального решения на поданных через портал «Госуслуги» жалобы в порядке подчиненности; непринятии достаточных и своевременных мер по организации и организации и руководству за деятельностью Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>. Обязать должностных лиц устранить нарушения закона. Восстановить срок на подачу административного иска.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления повесток, СМС-сообщения и извещения по электронной почте.
Административный истец о причинах неявки в суд не сообщил.
Непосредственно заявленный по иску ответчик руководитель ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель соответчика представил в суд письменные возражения на заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 ввиду того, что обращение заявителя рассмотрено в установленные законом сроки с направлением заявителю мотивированного ответа и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУФССП России по <адрес>.
Принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной и по делу достаточно имеющихся письменных материалов для разрешения заявленных требований, суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.
Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока для оспаривания решения, действий (бездействий) должностного лица, суд руководствуясь ч. 1 ст. 219 КАС РФ, считает трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущенным, а поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и принятия по нему процессуального решения, не имеется.
Исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Исходя из предмета спора, требования ФИО1 мотивированы не рассмотрением руководителем ГУФССП России по КК ФИО2 жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Государственные услуги» в Ленинградский РОСП ГУФССП России по <адрес> поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностных лиц Отделения в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанная жалоба заявителя была зарегистрирована в Отделении ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом Ленинградского РОСП ФИО5 исх. № вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по КК ФИО6 В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ФИО6, отказано.
В соответствии с ч.6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В данном случае Ленинградским РОСП постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено на электронную почту заявителя: <данные изъяты>. Кроме того, адрес электронной почты оговорен ФИО1 в административном исковом заявлении, в связи с чем, утверждение административного истца о том, что решение по его жалобе умышленно не принято и не направлено в его адрес, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено компетентным должностным лицом, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.
Иные нарушения, указанные в мотивировочной части административного иска не являются предметом заявленных требований и не рассматриваются судом.
Относительно доводов о непринятии ответчиком надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», руководитель ГУФССП России по <адрес> - главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов, организует деятельность ССП РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль. Окончание исполнительного производства и наложение (отмена) ограничений и запретов в отношении имущества должника – это исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа.
Согласно части 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать только судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.
Таким образом, исполнение исполнительных документов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не входят в компетенцию и полномочия руководителя Управления.
Кроме этого, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП проведены следующие исполнительские действия: судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом, об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: ФИО3 в пользу ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено лично под роспись сторонам исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом <адрес>. Предмет исполнения: определение порядка общения ФИО9 с несовершеннолетними внуками по предварительному согласованию с матерью ФИО3 в период весенних, зимних и осенних — течение 4-х дней подряд, а в период летних каникул на 10 дней, с выездом по месту жительства отца ФИО1, забирая детей по фактическому месту жительства матери. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда должницей ФИО3 полностью исполнялось, что подтверждается расписками от взыскателя ФИО1, также в указанный период от ФИО3 получены объяснения о причине смещения графика общения детей с отцом.
После поступления в Ленинградский РОСП обращения от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 о неисполнении решения суда ФИО3, судебным приставом ФИО7 выставлено требование, с которым ФИО3, надлежащим образом ознакомлена, в котором указано, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязана предоставить троих детей отцу ФИО1 для общения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7, совершен выезд по месту фактического проживания детей для установления факта воспрепятствования общения отца с несовершеннолетними детьми, однако взыскатель ФИО1 в назначенное время 16,ДД.ММ.ГГГГ не явился, что отражено судебным приставом в акте о совершении исполнительских действий.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свои обязанности в предоставлении детей отцу по предварительному согласованию сторон исполняла полностью, что подтверждается подписанными взыскателем расписками.
В ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РОСП поступило заявления № от ФИО1 о неисполнении определения суда, о не предоставлении ФИО3 несовершеннолетних детей М., Д. и А. для общения. В ответ на данное обращение ФИО1 направлен ответ о том, что ФИО3 не чинит препятствия, что подтверждается ее объяснениями.
Ввиду того, что дети не хотят общаться с отцом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о привлечении психологов, обладающих специальными знаниями в области психологии, для оценки психологического состояния несовершеннолетних в момент общения с отцом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком общения детей с отцом, состоялась встреча с привлечением психологов.
После совершения исполнительских действий и общения психологов с детьми, специалистами дано заключение в котором указано, что на момент совершения исполнительских действий дети отказались общаться с отцом.
Так согласно заключения психологов и на основании личного отказа детей от общения с отцом в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 и ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО8 направила в Ленинградский районный суд заявление о прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ракитянской С.совершен выход по месту фактического проживания детей, для проверки правильности исполнения решения суда сторонами исполнительного производства.
В ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО8 установлено, что взыскатель в установленное время для общения с детьми не явился, что зафиксировано в актах совершения исполнительских действий в присутствии понятых.
Объяснений от взыскателя ФИО1 по поводу неявки в установленное время до настоящего время не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 проведены исполнительские действия по месту проживания детей и матери ФИО3 с привлечением детского педагога-психолога для оценки психологического состояния несовершеннолетних детей в момент общения детей с отцом.
В ходе общения установлено, что должник ФИО3 не осуществляла препятственных действий при общении детей с отцом, психологического воздействия на детей не оказывала.
Трое несовершеннолетних детей в присутствии матери, педагога-психолога выйдя к отцу негативных эмоций не проявляли, они высказывали свое желание о том, что не хотят с ним общаться и ехать к нему на каникулы. Давления со стороны матери зафиксировано не было. Дети категорически отказывались подойти к отцу.
После проведения исполнительных действий педагог-психолог пояснил, что на момент встречи общения с отцом, дети находились в стревоженном состоянии, в глазах был страх и испуг, а так как дети эмоционально привязаны к матери, они переживают за нее в сложной обстановке и из-за этого видеться с отцом они категорически отказывались. Отцу рекомендовано на данный момент не травмировать детей. Если они на данный момент не хотят общаться и постараться найти компромисс с бывшей женой в разрешении данной ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО8, старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> Антохиной А.В., детского педагога-психолога ФИО10, в присутствии матери ФИО3 опрошены несовершеннолетние дети, со слов которых установлены причины нежелания общения с отцом.
В ДД.ММ.ГГГГ согласно графика общения детей с отцом ФИО1 детей не посещал.
ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникшие в ходе данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о привлечении педагога-психолога МБОУ COIH № ФИО12 и педагога-психолога МАДОУ № ФИО13, для оказания помощи детям в общении с отцом и бабушкой, исполнение которого должно происходить в процессе систематического общения с детьми, с целью настроить ребенка на позитивное общение с отцом, бабушкой и разрешить внутренние противоречия ребенка. Данными специалистами составлены планы мероприятий согласно которому проводятся занятия с детьми. После проведенной работы, согласно заключений данных специалистов было выявлено что, дети в помощи психологов не нуждаются.
ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 вручено требование о предоставлении троих детей по предварительному соглашению сторон начиная с ДД.ММ.ГГГГ в период весенних каникул на 4 дня подряд с выездом по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>, забирая детей по фактическому месту жительства матери. Так же, должник ФИО3 была предупреждена об ответственности по ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
На состоявшейся встрече ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по предварительному согласованию присутствовали обе стороны, приглашены двое незаинтересованных понятых об участии которых взыскатель не имел претензий. В присутствии понятых все трое детей изъявили личное желание не ехать на весенние каникулы к отцу и бабушке, о чем зафиксировано в соответствующем акте и взято объяснение с ФИО3 по данному факту.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от взыскателя поступают обращения на предмет не исполнения исполнительного документа, а также на предмет привлечения должника к административной ответственности по ст 5.35 КоАП РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника ФИО3 в адрес Ленинградского РОСП регулярно поступают заявления подписанные в присутствии свидетелей, о нарушении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1, а именно взыскатель в указанное время не является для общения с детьми, что зафиксировано актами выхода и объяснениями ФИО3
Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения административного дела. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, прав и законные интересов административного истца не нарушают, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).
Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия), - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.
Судья -