РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3944/2022 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец), действующий в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью фио, в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 02.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марка автомобиля, г.р.н. т407но750 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.н. н398рс750, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. т878нх777 под управлением фио
В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью фио, являющейся пассажиром автомобиля марка автомобиля, г.р.н. т407но750.
Виновником ДТП был признан фио – водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.н. т407но750.
Обязательная гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0057453534.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет вреда, причиненного здоровью фио
Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение фио, в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказал.
Не согласившись с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац шестой).
Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом "а" части 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего сумма.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.
В силу пункта 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В соответствии с пунктом 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
В Приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего приведены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марка автомобиля, г.р.н. т407но750 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.н. н398рс750, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. т878нх777 под управлением фио
В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью фио, являющейся пассажиром автомобиля марка автомобиля, г.р.н. т407но750.
Постановлением Домодедовского городского суда адрес от 20.02.2020 фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя фио за причинение вреда при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. т407но750, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ХХХ № 0057453534.
06.03.2020 ФИО1 в качестве законного представителя несовершеннолетней фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.
19.03.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 276232.
16.07.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение с учетом понесенных расходов на лечение, предоставил дополнительные документы.
22.07.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, Финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинского экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «МАРС».
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС», с учетом обоснованности клинического диагноза потерпевшей, выполненных оперативных вмешательств, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, итоговый процент страховой выплаты составляет 0,05 % (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения к Правилам).
Сумма страховой выплаты по договору ОСАГО составляет сумма (500 000 х 0,05%).
Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере сумма, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 июня 2021 г. требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения были оставлены без удовлетворения на основании исследования, проведенного ООО «МАРС», согласно выводам которого, итоговый процент страховой выплаты составляет 0,05 % от страховой суммы.
Суд принимает заключение ООО «МАРС» от 28.05.2021 № У-21-66574/3020-004, положенное в основу решения Финансового уполномоченного от 10 июня 2021 г. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт фио, проводивший экспертизу, допущен к осуществлению медицинской деятельности по специализации «судебно-медицинская экспертиза», обладает квалификацией врача по специальности врач-судебно-медицинский эксперт. Заключение экспертизы ООО «МАРС» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 28.05.2021 № У-21-66574/3020-004 в распоряжение комиссии экспертов представлен выписной эпикриз к истории болезни №675/С2019-11-19, согласно которому фио находилась в отделении травматологии с 11.06.2019 по 24.06.2019 и Выписка из медицинской карты стационарного больного №422, согласно которой фио находилась в психоневрологическом отделении с 11.06.2019 по 28.06.2019.
Одновременно находится на стационарном лечении в двух разных отделениях пациент не может.
Вместе с этим, данные из эпикриза к истории болезни №675/С2019-11-19 противоречат данным других медицинских документов. Так согласно эпикризу к истории болезни №675/С2019-11-19 фио находилась на лечение с диагнозом перелом обеих костей верхней и нижней челюсти, субдуральное кровоизлияние. Однако согласно консультативному заключению от 03.06.2019 «Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии» ФГБОУ ВО МГМСУ имени фио, каких-либо признаков наличия перелома у фио не отмечалось. Кроме того, согласно результатам МРТ от 18.06.2019 у фио, данных об объемном или очаговом поражении головного мозга не получено. Не диагностировать эти два состояния проведенными методами невозможно. С учётом выявленных противоречий, при производстве экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, данные из эпикриза к истории болезни №675/С2019-11-19 не принимались во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Истцом также не представлено дополнительных доказательств, которые не были бы учтены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения и не были бы исследованы при проведении экспертного заключения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, объясняющих наличие противоречащих друг другу медицинских документов, на которые сослался эксперт ООО «МАРС» при проведении исследования.
Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней фио к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страховой выплаты, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 22 ноября 2022 г.