Дело № 2а-417/2023
УИД 21RS0001-01-2023-000243-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года <адрес>
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам - исполнителям ФИО1 УФССП РФ по ФИО2 – Чувашии ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ФИО1 К.Д.Н. и П.Л.А.,
установил:
АО «Центр долгового управления» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО1 УФССП РФ по ФИО2 – Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 К.Д.Н. Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ПДУ» 35 625,00 руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство- <данные изъяты> 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, VIN: №. Административный истец 5 раз направлял через систему СМЭВ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него. В розыске транспортного средства и наложении ареста на него административному истцу было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ведется более 4 месяцев. За время ведения исполнительного производство с должника денежные средства не взысканы. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 27 исполнительных производств на общую сумму 1 047 955,75 рублей. Согласно интернет- ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 680-850 тысяч, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся и суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Бездействие судебного пристава по неосуществлению розыска имущества носит длящейся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнялась надлежащим образом, заявления административного истца не изучены, ответ на данные заявления административным истцом не получен. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного - пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Руководствуясь ст. 36 Ф3 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 69 Ф3 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении х (или) пользовании оно находится. Пунктом 5 ст. 4 Ф3 «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Ф3 «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного изыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Отсутствие процессуальных действий со стороны СПИ в отношении выявленного имущества должника свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.
Просят: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 осуществить розыск автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком № VIN № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Представитель административного истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 УФССП РФ по ЧР К.Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, о чём свидетельствует почтовое уведомление.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 УФССП РФ по ЧР П.Л.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель заинтересованного лица Управления ФССП РФ по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, о чём свидетельствует почтовое уведомление.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.64, п. 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Протокольным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве второго административного ответчика судебный пристав-исполнитель П.Л.А., поскольку согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство в отношении должника ФИО6 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю П.Л.А.
Согласно материалам исполнительного производства на исполнении в ФИО1 УФССП РФ по ФИО2 – Чувашии у судебного пристава- исполнителя К.Д.Н. находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 1161612, 35 руб., в пользу ряда взыскателей, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ЦДУ» о взыскании денежных средств в размере 35 625, 00 руб.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Ф3 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Ф3 «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы.
Согласно сведениям, предоставленным с ОПФР, должник в настоящее время трудоустроен в Горьковскую Дирекцию по ремонту пути ЦЦРП филиала ОАО «РЖД». Направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Согласно сведениям, предоставленным с УГИБДД МВД, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г/н №. Вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок на №, принадлежащий должнику ФИО6 связь была установлена, судебный пристав-исполнитель сообщил должнику о наличии у него задолженности и пригласил к себе на прием, должник сообщил, что на прием к судебному приставу -исполнителю прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставление <данные изъяты>; 2015 г года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN: № для наложения ареста.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД УМВД о передвижении данного транспортного средства. Ответ в ФИО5 не поступал. В связи с этим, объявление в розыск транспортного средства не предоставляется возможным. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем осуществлены выходы по адресам: <адрес>, установлено что на стуки в дверь никто не вышел, в связи с чем имущественное положение должника проверить не представилось возможным. Транспортное средство на придомовой территории не обнаружено. Со слов соседей и представителя сельской администрации гражданин по данному адресу не проживает, находится в Нижнем Новгороде. Соответственно, объявление в розыск данного транспортного средства не целесообразно, так как применяется полный комплекс исполнительных действий по установлению фактического местонахождения транспортного средства.
Согласно сведениям, полученным из Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
Согласно сведениям, представленным Чувашским Отделением N8613 ПАО СБЕРБАНК, ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Почта Б.», АО «ТИНЬКОФФ Б.», ФИЛИАЛ № Б. ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Б.» на имя должника открыты банковские счета, на основании чего судебным приставом- исполнителем Отделения в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 6, 7, 68, 69, 70 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации, и направлены для исполнения.
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации.
Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано только по основаниям отсутствия каких-либо действий, проведения каких-либо мероприятий, если судебный пристав-исполнитель знал или мог знать о их необходимости проведения, но не провел. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Материалами дела установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 УФССП РФ по ФИО2 – Чувашии К.Д.Н. и П.Л.А. предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе по розыску, как должника, так и принадлежащего ему имущества; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об исполнительном розыске, ответы на обращения направлялись взыскателю (истцу) в установленном законом порядке.
Таким образом, со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО1 УФССП РФ по ФИО2 – Чувашии К.Д.Н. и П.Л.А. отсутствует какое-либо незаконное бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании вышеизложенного, исковые требования АО «Центр долгового управления» к судебным приставам - исполнителям ФИО1 УФССП РФ по ФИО2 – Чувашии ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.174-180, 218-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам - исполнителям ФИО1 УФССП РФ по ФИО2 – Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ФИО1 К.Д.Н. и П.Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.