№ 12-168/2023

УИД 56MS0094-01-2023-000535-58

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пиньчук И.И.,

при секретаре Зиненко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушены порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянении и порядок привлечения его к административной ответственности. Полагает, что санкция ст. 12.26 КоАП РФ распространяется исключительно на лицо, управляющее транспортным средством, сотрудники ГИБДД составили на него материал по вышеуказанной статье, когда он водителем транспортного средства не являлся. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 противоречивы. Акт медицинского освидетельствования является процессуальным документом, в связи с чем, отказ должен быть зафиксирован посредствам видеозаписи или в присутствии понятых. Диск с записью камеры наблюдения, которые обозреваемся в судебном заседании у мирового судьи не содержит достаточных доказательств того, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС, видеозапись имеют противоречия, которые мировой судья не устранил.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что в резолютивной части жалобы имеется опечатка в дате, просит отменить постановление мирового судьи не от ДД.ММ.ГГГГ, а отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пилил дрова в лесополосе, погрузили дрова в автомобиль, на земле лежал снег, он на нем увидел сверток и по глупости его подобрал. Выехали из лесополосы, через непродолжительное время автомобиль остановили сотрудники ДПС. Он сразу выкинул сверток, оформили на него материал, сотрудники ДПС вызвали сотрудников ГИБДД. Автомобиль отогнали на стоянку, его отвезли в отдел полиции, где он находился около 8 часов, кроме того был произведен обыск в его квартире. Затем его забрали сотрудники ГИБДД и доставили на место остановки автомобиля, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, велась видеозапись. Он согласился. Прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, по показаниям которого, состояние опьянения установлено не было. После ему было предложено проехать на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился. Приехав на <адрес> он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он посчитал, что ему не нужно было этого делать, связи с чем, был составлен акт медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД незаконно его направили на прохождение медицинского освидетельствования. Первоначально автомобилем управлял он, но в момент оформления материала сотрудниками ГИБДД по ст. 12.26 КоАП РФ, он транспортным средством не управлял

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, об уважительности причин неявки не сообщало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав пояснение ФИО2, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями, в свою очередь, является наличие признаков, указанных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), выявленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу <адрес>, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2, имеющий признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора (алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 003670, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). При проведении освидетельствования инспектор ДПС в соответствии с правилами, провел отбор пробы выдыхаемого воздуха, и в результате составил акт освидетельствования об отсутствии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, приобщив к указанному акту бумажный носитель с записью результатов исследования, который равен 0,000 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), являющихся достаточными для наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения проходить не начинал, заявил об отказе.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельством о поверке №, ФБУ «Оренбургский ЦСМ», которое является аккредитованным лицом, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги по обеспечению единства измерений, проведена проверка пригодности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор Юпитер-К заводской (серийный) №, который на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ;

-актом № медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянение лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующее обстановке. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора Юпитер-К заводской (серийный) №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился;

-бумажным носителем результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прибором Юпитер-К заводской (серийный) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,000 мг/л. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заверен подписью ФИО2;

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом командира 1-го отделения 2 моб. взв. 1р. 1б полка ППС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО6 на <адрес> был остановлен автомобиль Газель, который двигался по проезжей части то ускоряясь, то останавливаясь. У водителя ФИО2 был выявлен признак опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, на место вызван экипаж ДПС ГИБДД;

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, от сотрудников ППС была получена информация о том, что на <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), водитель доставлен в отдел полиции №. Прибыв в отдел полиции №, они забрали водителя и доставили по адресу остановки автомобиля – <адрес>, где с использованием видеозаписи отстранили ФИО2 от управления транспортным средством. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер-К. ФИО2 согласился, результат составил 0,000 мг/л. При отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытию по адресу: <адрес>, водитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

-показаниями допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетелей ФИО3, ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе авто-патруля №. в районе <адрес>, они увидели ФИО2, который зашел в лесополосу, где обычно находят закладки с наркотическими средствами, что-то поднял с земли, после чего, сел в газель и уехал. Они проследовали за данным автомобилем и остановили его на перекрестке <адрес>. Автомобилем управлял ФИО7, в салоне находились еще два человека. Увидев их, ФИО2 выбросил сверток на проезжую часть, так как передать пассажирам не удалось. Выходить из автомобиля ФИО2 отказывался, вел себя неадекватно, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и на место вызваны сотрудники ГИБДД;

-показаниями допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетелей ФИО9, ФИО8, согласно которых от сотрудников ППС поступило сообщение об остановке автомобиля под управлением ФИО2 с признаками опьянения. По прибытию на место было установлено, что в отношении ФИО2 сотрудники оперативной следственной группы проводили мероприятия по изъятию свертка с веществом. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции №. Впоследствии они ФИО2 из отдела полиции привезли к месту остановки транспортного средства, где при применении средств видеофиксации в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С согласия водителя проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Юпитер-К, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 сначала ответил согласием, однако будучи доставленным по адресу <адрес>, в кабинете врача, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

-видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К, на что он ответил согласием, прошел освидетельствование, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил согласием;

-видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в медицинском учреждении, исследованной в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которой следует, что зафиксирована процедура медицинского освидетельствования ФИО2 в кабинете врача-нарколога по адресу: <адрес>;

-видеозаписью из сети Интернет, исследованной в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которой следует, что после задержания и остановки автомобиля Газель, на место остановки подъехал патрульный автомобиль ДПС.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО2

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся по делу доказательства в ходе рассмотрения дела были исследованы в полном объеме, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2 с признаками опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ППС ФИО3, ФИО5, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО2 с признаками опьянения, который остановлен по подозрению в совершении преступления. О том, что в момент остановки транспортного средства им управлял именно ФИО2, не оспаривал и сам заявитель. Все последующие действия и промежуток времени между остановкой транспортного средства и отстранением ФИО2 от его управления спустя 8 часов, обуславливался необходимостью проведения с подозреваемым следственных действий, результатом которых явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сотрудники ГИБДД ФИО8, ФИО9 подтвердили, что прибыв на место в отношении ФИО2 проводились соответствующие мероприятия, а их прибытие на место в том числе зафиксировано видеозаписью.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ППС ФИО3, ФИО5, сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9 также не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. При этом они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны отсутствуют, существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено.

Таким образом, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы, заявителя, в том числе о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, нарушении порядка привлечения к административной ответственности, были предметом тщательного изучения в ходе производства у мирового судьи, которые также получили надлежащую оценку, и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о многочисленных противоречиях содержащихся в процессуальных документах является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификации его действий – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Пиньчук