Дело № 22/1619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 12 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Бронниковой Ю.Н.

с участием прокурора Симоновой А.С.

защитника – адвоката Чернякова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кулаковского С.М. на постановление Кондинского районного суда от 26 апреля 2023г., которым

приостановлено производство по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3, ст.111 ч.2 п.з УК РФ, до розыска подсудимого. Поручено обеспечить розыск подсудимого П. прокурору Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3, ст.111 ч.2 п.з УК РФ. Мера пресечения в отношении обвиняемого П. избрана 21 июля 2022г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 января 2023г. уголовное дело в отношении П. поступило в Кондинский районный суд для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 21 февраля 2023г.

В судебном заседании вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М. просил постановление суда отменить; указал, что в рапорте судебного пристава от 26.04.2023г. изложены неправдивые сведения; по уголовному делу предварительное следствие окончено в конце ноября 2022г., П. знакомился с материалами уголовного дела, т.е. находился в ***, и не мог уехать на заработки в октябре 2022г.; по сведениям, полученным защитником от П., П. уехал в зону СВО в конце ноября - начале декабря 2022г., откуда ей звонил и сказал, что устроился на работу, о чем П. рассказала судебному приставу, после чего пристав разговаривал с П. по телефону, и последний сообщил, где он находится и что собирается выезжать в *** в мае 2023г. для участия в суде; что П. подтвердил адвокату по телефону и сообщил, что следователю известно его местонахождение и номер телефона, предоставил фотографию трудового договора от 12.12.2022г. в ***.

Таким образом, местонахождение подзащитного было известно на момент приостановления уголовного дела как следователю, так и судебному приставу, подзащитный не скрывается, его розыск осуществлять не было необходимости, оснований для приостановлении уголовного дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Кондинского района Ш. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

Из представленных материалов дела следует, что в судебные заседания 21 февраля 2023г., 16 марта 2023г., 23 марта 2023г., 6 апреля 2023г., 26 апреля 2023г., подсудимый П. не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства заказными письмами, которое по истечении срока хранения в ФГУП «Почта России» возвращены в суд 24 февраля 2023г., 7 марта 2023г. Меры по извещению подсудимого по телефонной связи на указанные даты, в том числе посредством смс-сообщений, оказались безрезультатными. Сведений о причинах неявки на рассмотрение дела подсудимый не представил. В связи с неявкой подсудимого, судебное заседание неоднократно было отложено, подсудимый подвергнут принудительному приводу. Согласно рапорту судебного пристава ОСП по Кондинскому району, исполнить принудительный привод подсудимого П. в судебное заседание 23 марта 2023г. не представилось возможным, в связи с не установлением его местонахождения. Назначенный судом повторный привод 6 апреля 2023г., 26 апреля 2023г. по указанному адресу, положительного результата не дал, местонахождение П. установить не представилось возможным.

Вопреки доводам жалобы, достоверных сведений о конкретном месте нахождения подсудимого, суду представлено не было.

Согласно рапортам судебного пристава, 23.03.2023г. со слов Н. (П.), П. убыл более двух месяцев назад в неизвестном направлении; 6.04.2023г. с её же слов, где проживает П., ей неизвестно, номера телефона П. у нее нет; 26.04.2023г. с её же слов, П. уехал на заработки, последний раз находился в *** в октябре 2022г., местонахождение мужа ей неизвестно. Оснований ставить под сомнение изложенные в рапортах сведения, у суда не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, принятые судом меры по извещению П., у суда имеются основания полагать, что подсудимый П. скрылся от суда, о месте своего нахождения суд не уведомил, и такое поведение подсудимого судом обоснованно расценено как укрывательство от суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о приостановлении производства по уголовному делу в отношении П., до розыска подсудимого.

В то же время, при отсутствии достоверных данных о месте нахождения П., судебные извещения которому не были вручены лично, в период проведения специальной военной операции, суд не усмотрел достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому.

Оснований не согласиться с принятым решением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, о возможном уведомлении П. следователя о проживании в ***, ничем не подтверждены, а также на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют, поскольку суду не представлено сведений о разрешении на выезд следователем, а после поступления уголовного дела в суд, судья в производстве которого находится уголовное дело, о смене места жительства не уведомлялся.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Кондинского районного суда от 26 апреля 2023г. в отношении подсудимого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись