Дело №2-321/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 25 апреля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение №333 и ордер №Н 336296 от 24.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецПрофАльянс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецПрофАльянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать возмещение ущерба в размере 79 982,84руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599,00руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу к истцу на должность водителя согласно трудовому договору №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, peг.номер №, двигаясь по грунтовой дороге <адрес>, предприняв попытку объезда препятствия на своем пути с левой стороны, потерял управление над транспортным средством и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО5 отказал в возбуждении дела об административном производстве ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Акте осмотра технического состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией работодателя с участием ответчика. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу работодателя. Стоимость причиненного ущерба составила 108 554,35руб. и определена на основании счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.248 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, ответчик, уволившись ДД.ММ.ГГГГ, не стал исполнять указанное соглашение. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ответчика составляет 79 982,84руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецПрофАльянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Однако из акта на факт о (не) проживании председателя сТОС «Микрорайон 2» <адрес> АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не проживает по указанному адресу. Таким образом, предпринятыми судом мерами, известить ответчика о времени и месте слушания дела не представилось возможным и в настоящее время место нахождения ответчика суду не известно.

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика и его надлежащем извещении, для представления его интересов судом в порядке ст.50 ГПК РФ, ей был назначен представитель в лице адвоката Ивановой О.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку неизвестна позиция ответчика, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПрофАльянс», занимал должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки ИВЕКО АМТ-653900, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «СпецПрофАльянс», допустил опрокидывание транспортного средства на левый бок, транспортному средству также были причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минут, на <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки т/с, не учел интенсивность движения, особенности и состояния ТС, дорожно-метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не соблюдая ПДД РФ, в результате чего произошло опрокидывание ТС на левый бок, ТС получило механические повреждения.

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное происшествие произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения ПДД.

С выводами комиссии ФИО2 согласился, вину признал, ущерб обязался восстановить в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО2.

Согласно акту осмотра технического состояния ТС № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено: деформация левой двери, разбито левое стекло двери, разбита левая форточка двери, сломана левая стойка зеркала, разбито лобовое стекло кабины, деформация каркаса кабины (смещение в правую сторону). Осмотр проведен в присутствии ФИО2, с повреждениями он согласился, претензий не имеет, что подтверждается подписью ФИО2.

Счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 37 554,35руб. и 71 000,00руб., а всего на общую сумму 108 554,35руб..

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому Работник причинил Работодателю реальный ущерб на сумму 108 554 рубля 35 копеек при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, peг. номер №, двигаясь по грунтовой дороге <адрес>, предприняв попытку объезда препятствия на своем пути с левой стороны, потерял, управление над транспортным средством и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Обстоятельства ДТП подтверждаются следующими документами: объяснение Работника; Акт служебного расследования №02.10.2022г. Вина Работника установлена. Работник признает факт и размер ущерба, указанный в настоящем Соглашении, добровольно и осознанно согласен его возместить Работодателю. Стороны, руководствуясь п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу Работодателя, а именно: повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, peг. номер № на сумму 108 554 рубля 35 копеек. Работник возмещает ущерб в размере 108 554 рубля 35 копеек. Стороны договорились о том, что сумма 108 554 рубля 35 копеек является полным и окончательным размером ущерба, установленным Работодателем, с которым согласен Работник. После выплаты указанной суммы возмещения никаких претензий к Работнику Работодатель предъявлять не будет. Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в следующем порядке: ежемесячно в срок до 2-го числа подлежит уплате взнос в размере 36 184,78руб. вплоть до полного погашения ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года №85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором отсутствует должность водителя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца, средний заработок ФИО2 составил 79 982,84руб..

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 79 982,84руб..

Вместе с тем, согласно ст.250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигаясь от КППГ после разгрузки (пустой) по направлению к карьеру на пути следования по его стороне дороги к нему на встречу двигался гредер, который ровнял проезжую часть дороги, дабы уступить тому дорогу, принял влево, выехал на полосу встречного движения, двигался с малой скоростью, но почувствовал как машина начала опрокидываться на левый бок.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает степень и форму вины ответчика ФИО2, размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, материальное и семейное положение ответчика и другие обстоятельства, и признает подлежащим взысканию возмещение материального ущерба в размере 65 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать причиненный ущерб в размере 65 000 рублей, а в удовлетворении требований истцу о взыскании причиненного ущерба в размере 14 982,84руб. следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и положений ст.333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «СпецПрофАльянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150,00руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СпецПрофАльянс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» (ИНН №) причиненный ущерб в размере 65 000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей 00 коп., а всего взыскать 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп..

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецПрофАльянс» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 14 982 рубля 84 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 449 рублей 00 коп. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.