ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14377/2023 (№ 2-721/2023)
24 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазановой З.М.,
судей Анфиловой Т.Л.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества страховая компания «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного по заявлению ФИО2 о взыскании с акционерного общества страховая компания «БАСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания «БАСК» на решение Бирского межрайонного суда от 3 мая 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество страховая компания «БАСК» (далее - АО СК «БАСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 14 марта 2023 г. №..., принятого по обращению ФИО2
В обоснование заявления указано на то, что решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 г. №... по обращению ФИО2 в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 128 000 руб. АО СК «БАСК» с данным решением не согласно, просило изменить его, уменьшить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Обжалуемым решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. в удовлетворении заявления АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги отказано.
В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» просит отменить решение суда, с принятием по делу нового решения, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на недобросовестное поведение потерпевшего ввиду не предоставление им согласно выданного направления на СТОА транспортного средства, а также несоразмерность размера взысканной неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2022 г. в результате ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ЗАЗ SENS, государственный регистрационный номер №..., автомобиль Peugeot, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ SENS, государственный регистрационный номер №... была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный номер №..., - в АО СК «БАСК».
17 ноября 2022 г. ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
24 ноября 2022 г. АО СК «БАСК» произведен осмотр автомобиля.
7 декабря 2022 г. АО СК «БАСК» направило ФИО2 письмо с приложением направления на СТОА ИП ФИО5 и ФИО6, также указало о возможности заказа эвакуатора по номеру телефона Белорецкого филиала. Согласно направлению сумма доплаты за ремонт составила 134 000 руб.
14 декабря 2022 г. ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением, в котором на основании заключения ИП ФИО7 А№..., требовал определить точную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с указанием суммы доплаты. Также указал на то, что СТОА, согласно выданному направлению расположено на расстоянии более 351 км от места его жительства. В связи с чем просил также рассмотреть вопрос о возможности организации ремонта транспортного средства в радиусе 50 км от места жительства его жительства или смене формы возмещения на выплату в денежном эквиваленте.
13 января 2023 г. по инициативе АО СК «БАСК» ООО «Экспертно-консалтинговый центр» подготовлено экспертное заключение от №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 803 200 руб., с учетом износа - 430 500 руб.
Таким образом, сумма доплаты стоимости восстановительного составила с учетом лимита ответственности страховщика составила 403 200 руб.
13 января 2023 г. АО СК «БАСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....
27 января 2023 г. ФИО2 в адрес АО СК «БАСК» направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 148 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 г. №... требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 128 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 32 дня (период с 13 декабря 2022 г. (21-й день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 13 января 2023 г.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения страховщиком установленного законом срока осуществления страхового возмещения, не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Судебная коллегия соглашается с правильностью решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом о недобросовестном поведении потерпевшего, не предоставившего согласно выданному направлению на ремонт транспортное средство, в силу следующего.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после осмотра страховщиком повреждённого автомобиля страховщик и потерпевший не пришли к согласию относительно размера страхового возмещения, первому нужно организовать независимую техническую экспертизу. Страховая компания также обязана уведомить потерпевшего о её проведении и ознакомить с результатами. Если страховщик организовывает ремонт автомобиля на станции техобслуживания, между всеми сторонами (в том числе и потерпевшим) должно быть достигнуто соглашение о сроках, полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты.
Материалами дела не подтверждается, что после осмотра транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный номер <***>, страховщик и потерпевший пришли к согласию относительно размера страхового возмещения.
Также вопреки положению пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при организации ремонта автомобиля ФИО2 на станции техобслуживания, между всеми сторонами (в том числе и потерпевшим) было достигнуто соглашение о сроках, полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что довод ФИО2, указанный в заявлении от 14 декабря 2022 г. о том, что сумма доплаты за ремонт транспортного средства (396 200 руб.) с учетом заключения ИП ФИО7 №... от 5 декабря 2022 г., значительно превышает сумму, указанную страховщиком в направлении на ремонт – 134 000 руб., нашел свое подтверждение при проведении ООО «ЭКЦ» по инициативе АО СК «БАСК» экспертного исследования.
Согласно заключению ООО «ЭКЦ» №... от 13 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила – 803 200 руб.
Из указанного заключения следует, что сумма доплаты за восстановительный ремонт составила 403 200 руб., что значительно (в три раза) превысило сумму доплаты, указанную в направлении страховщиком (134 000 руб.).
Кроме того, в заявлении от 14 декабря 2022 г. с учетом изложенных выше обстоятельств, а также довода потерпевшего об отдаленности СТОА от места жительства более чем на 361 км, ФИО2 просил сменить форму страхового возмещения на страховую выплату в денежном выражении.
13 января 2023 г. страховщик произвел потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №...
В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает признаков недобросовестности в поведении потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки также подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений законодательства следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В данном деле суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Довод жалобы о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает плату за пользование кредитом с учетом средневзвешенной ставки по кредитам физических лиц, также доход по договорам вклада с физическими лицами за вышеуказанный период, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не является исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки.
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания осуществила страховое возмещение с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.
В силу изложенного необходимость применения по результатам апелляционного рассмотрения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
Довод апеллянта о злоупотреблении ФИО2 при предъявлении требования о взыскании неустойки своим правом отклоняется, так как является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Само по себе предъявление к потерпевшим страховщику требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО рассмотренного аналогичного не свидетельствует о злоупотреблении правом.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «БАСК» - без удовлетворения.
Председательствующий: З.М. Рамазанова
Судьи: Т.Л. Анфилова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.
Справка: судья Хисматуллина Р.Ф.