Судья: Ортнер В.Ю. № 33-7550/2023 (2-1547/2022)
Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0032-01-2022-001764-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Шульц Н.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Амосовой Т.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО3 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.09.2022
по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО7, обратились с иском к ФИО8, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивируют тем, что ответчики приходятся родителями ФИО1 В начале <данные изъяты> года у истцов с ответчиком ФИО8 состоялась устная договоренность о том, что ФИО8 приобретет с помощью ипотечного кредитования квартиру по адресу: <адрес>, при этом истцы обязались выплачивать ежемесячные платежи по ипотеке. В случае последующего одобрения ипотеки истцам, они намеревались выкупить квартиру у ответчика.
В течение полутора лет истцы регулярно переводили ответчику ФИО8 денежные средства для оплаты ежемесячных платежей по ипотеке, самостоятельно оплачивали все коммунальные услуги, вставили пластиковое окно, содержали квартиру как свою собственную. В середине <данные изъяты> года истцы получили одобрение по ипотечному кредитованию, о чем сообщили ФИО8, однако ответчик в грубой форме отказалась выполнять свою часть обязательства, и отказалась возмещать уплаченную истцами сумму за ипотечное кредитование, а также обратилась в суд с заявлением о принудительном выселении из квартиры родного сына, его жены и троих несовершеннолетних детей.
Просят суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ФИО8 в их пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, сумму неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; рассмотреть вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 поддержали заявленные требования.
Ответчики ФИО8 и ФИО10 в суд не явились.
Представитель ответчика ФИО8 – ФИО11, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.09.2022 постановлено:
Отказать ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении требований к ФИО8, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании суммы неотделимых улучшений, судебных расходов в полном объёме.
Принять отказ истцов ФИО1, ФИО3 в части требований о взыскании с ФИО8, ФИО10 суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекратить.
В апелляционной жалобе истцы ФИО1, и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО7, просят решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.09.2022 отменить вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истцов.
Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не учтено что ответчик ФИО8 приобрела для семьи истцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ипотеку, ипотечные платежи вносились истцами, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения кредитного ипотечного договора по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, получателем которых является ответчик ФИО8, что ею не оспаривается. Многократность переводов также установлена судом и не оспаривалась сторонами.
Считает, что суд не верно пришел к выводу о том, что истец ФИО2 знала о том, что у ответчика ФИО5 отсутствует обязательство по их возврату или возмездности передачи денежных средств обратно истцам.
Кроме того судом также не учтено что ответчик обратилась в Центральный суд <адрес> о выселении истца и ее членов семьи из ипотечной квартиры (<адрес> в <адрес>), по которой истец и перечисляла ответчику в счет гашения ипотечного кредита ежемесячно деньги.
Вывод суда о том, что истец знала о том и понимала, что денежные средства передаются ответчику без отдачи, является неверный, поскольку возвратность полученных ответчиком от истца денег (ежемесячных платежей) предполагалась в виде передачи в собственность истца квартиры по <адрес> в <адрес>.
Апеллянт полагает, что ссылки суда на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ являются незаконными, поскольку факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.
Ответчик незаконно сберегала денежные средства, перечисляемые истцом, не предоставила доказательств договора аренды или иного пользования, не представила доказательств стоимости такого пользования, оговоренного сторонами и т.п.
В материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика о том, что перевод денежных средств и проведение неотделимых улучшений были добровольно со стороны истцов.
Апеллянт считает, что данное решение необходимо отменить так как из представленных доказательств усматривается, что ответчик ФИО8 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год получала неосновательное обогащение от истца ФИО3, что подтверждается выпиской по карте истца ФИО3 и не оспаривалось самим ответчиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов – ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцами были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что между истцами и ответчиками имеются родственные отношения: ФИО1 приходится родным сыном ФИО8, ФИО10
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами на расчетный счет ответчика ФИО5 неоднократно разными суммами были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-25). Факт получения ответчиком ФИО8 денежных средств в указанный период и в указанном размере не оспаривался.
В обоснование своих требований истцы указывают, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО8 в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между ПАО <данные изъяты> и ФИО8, ввиду наличия устной договоренности между истцами и ответчиком ФИО8 о том, что ФИО8 для них приобретет с помощью ипотечного кредитования квартиру по адресу: <адрес>.
Исходя из распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела за <данные изъяты> рублей у ФИО13 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно условиям договора, часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя (п. 2.2.1. договора), часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО8 и ФИО10 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.2. договора).
Расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме <данные изъяты> рублей между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора (п. 2.3.1. договора).
Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> предоставил созаемщикам ФИО8 и ФИО10 на условиях солидарной ответственности кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – <данные изъяты> месяц, на цели приобретения объекта недвижимости в собственность ФИО8: квартира по адресу: <адрес> (л.д. 182 – 184 т. 1).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог – квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, о чем между ПАО <данные изъяты> и ФИО8 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 – 181 т. 1).
Общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Право собственности ФИО8 на указанную выше квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, рег. запись № (л.д. 172 – 174 т. 1).
Согласно истории операций по договору №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО8 регулярно в соответствии с графиком платежей производится оплата ежемесячных денежных сумм в погашение основного долга и процентов в пользу ПАО <данные изъяты> (л.д. 185 – 186 т. 1).
Таким образом, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась и оплачивалась единолично ФИО8, ежемесячные платежи по ипотеке также оплачивались единолично ответчиком ФИО8, о чем истцам также было известно.
Исходя из представленных суду выписок по счетам ответчиков ФИО8, ФИО10, ответчики располагали достаточными денежными средствами для осуществления платежей по ипотечному кредиту.
Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность с ФИО8 об оформлении указанной квартиры в собственность ФИО1, ФИО3 взамен погашения истцами кредита ответчиков, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.
Разрешая спор, по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств со стороны истцов, подтверждающих, что между сторонами имелась договоренность об оформлении квартиры в собственность истцов взамен погашения истцам кредита ответчика, поскольку как было установлено в судебном заседании многократность перечислений с карты истца ФИО3, осведомленной о точных реквизитах счета получателя - ФИО8 небольшими суммами и на протяжении длительного времени, сама по себе не свидетельствует о том, что у ФИО8 возникла обязанность по возврату истцу указанных денежных средств, так как ФИО3, перечисляя денежные средства ФИО8, знала об отсутствии у неё обязательства по их переводу, поскольку последней было достоверно известно о том, что стороной ипотечного кредитного договора она (ФИО3) не является, а собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является только ФИО8
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика ФИО8 неосновательного обогащения, при этом сам по себе факт перечисления истцами денежных средств на счёт ответчика для погашения ипотеки, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика ФИО8 Перечисляя денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, истец ФИО3 знала об отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны и встречного предоставления со стороны ответчика ФИО8, допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.
Отказывая в иске в части взыскания суммы неотделимых улучшений по установке пластикового окна в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено допустимых и достаточных доказательств проведения и выполнения работ по установке пластикового окна на сумму <данные изъяты> руб. в квартире ФИО8 (какое-либо договора, документы по оплате работ и т.д. отсутствуют), не были представлены доказательства заключения между сторонами какого-либо соглашения о порядке возмещения истцам стоимости ремонта собственником квартиры, т.е. наличия между ними обязательства, принимая во внимание, что истцам изначально было известно о том, что они производят работы по установке пластикового окна в квартире, принадлежащей ответчику ФИО8 при отсутствии перед ней обязательства по ремонту жилого помещения, без согласования с ответчиком возможности проведения данных работ, для использования их результатов в собственных интересах.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО8 не представила доказательств, что истцы проживали в спорной квартире на основании договора аренды или иного пользования, и перечисленные денежные средства были оплачены в счет арендных платежей, не принимается судебной коллегией, так как во-первых, о наличии между сторонами договора аренды стороной ответчиков не заявлялось, а во-вторых, наличие таких отношений (отношений аренды) опровергается позицией самих истцов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Шульц
Судьи: С.А. Пастухов
Л.В. Болотова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023.