Судья Аверина М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Постникова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сивченко Н.А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На период испытательного срока постановлено возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела и выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Д.А.А. и М.А.Н.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 10 минут при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сивченко Н.А. считает приговор незаконным, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что вследствие преступной неосторожности и легкомысленного отношения к Правилам дорожного движения, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21124 под управлением Т.А.В., в результате чего погибли пассажир автомобиля ФИО1 – Д.А.А. и пассажир автомобиля Т.А.В. – М.А.Н.

С учетом тяжести наступивших последствий назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, автор представления полагает чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить, исключив указание на условное осуждение и назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, а также зачесть в срок наказания время фактического задержания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях адвокат Постников Д.Н. считает приговор суда законным.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Эти доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с другим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух потерпевших. Действия осужденного по части 5 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При назначении наказания ФИО1, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных показаний, как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, что способствовало установлению всех обстоятельств по делу и правильной квалификации содеянного, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений, которые теми были приняты, оказание финансовой и организационной помощи в проведении похорон погибших, возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей Ш.И.В., оказание финансовой и организационной помощи в проведении похорон потерпевшей Я.Е.А., признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также суд учел данные характеризующие личность виновного, а именно то, что ФИО1 характеризуется положительно по месту учебы, по месту прохождения военной службы, по месту жительства, администрацией муниципального образования, соседями, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, но лишь только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку не мотивировано как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при условии условного осуждения. Суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении без реального отбывания наказания.

Помимо этого, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и его конкретные действия при совершении преступления. Как следует из приговора, ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра «обгон», выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и, выехав на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию и опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть проявил преступную небрежность.

В этой связи, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В этой связи приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием срока наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, установленного судом апелляционной инстанции, – возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшей Я.Е.А., поскольку он перевел последней 250000 рублей, что подтверждено платежными документами, представленными защитником в областной суд.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и смягчающее наказание обстоятельство, установленное в суде апелляции.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Помимо этого, в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы осужденному подлежит зачету день его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии поселении согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшей Я.Е.А.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении, куда проследовать самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования в колонию-поселение из расчета один день проезда за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сивченко Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова