Гражданское дело № 2-1086/2025 (2-9077/2024;)
УИД: 78RS0002-01-2024-008347-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2025 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юнит» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов на составление досудебного исследование, услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юнит», в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании материального ущерба в размере 535002,70 руб., убытков в размере 16000 руб. (просушка помещения), 5510 руб. (расходы по замене инженерного оборудования), денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> Актом от 5 февраля 2024 года зафиксирован залив нежилого помещения по причине срыва радиатора с биноклем с труб разводки отопления в большой комнате. Указанное помещение приобретено истцом на основании соглашения уступки прав и обязанностей по договору № Ю/СК/АП-85 участия в долевом строительстве от 17 июня 2019 года для личного проживания. ООО «Юнит» является застройщиком по договору № Ю/СК/АП-85 от 17 июня 2019 года. Согласно заключению специалиста №57-2024, стоимость ущерба, причиненного помещению и движимому имуществу в нем, в результате аварии составляет 673420,20 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица – ООО «Крафт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного у ответчика (застройщика) на основании договора долевого участия в строительстве от 31 марта 2023 года, соглашения уступки прав и обязанностей от 31 марта 2023 года (т. 1, л.д. 9).
5 февраля 2024 года произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, составлен акт, в котором отражена причина залива – «сорвало радиатор с биноклем с труб разводки отопления в большой комнате», передано застройщику на рассмотрение (т. 1, л.д. 14).
18 марта 2024 года истец направил к ответчику претензию о выплате ущерба в размере 673420,20 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 17-19).
В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста от 19 февраля 2024 года, согласно которому причиной возникновения залива нежилого помещения, зафиксированного в акте от 5 февраля 2024 года, явилось нарушение герметичности соединения подводящих труб к узлу подключения радиатора отопления, вызванное нарушениями, допущенными при монтаже системы отопления в исследуемом помещении, стоимость устранения повреждений отделки составляет 466679,85 руб., размер реального ущерба движимого имущества составляет 206740,35 руб. (т. 1, л.д. 27).
Кроме того, истцом в обоснование требований представлен чек от 21 февраля 2024 года, согласно которому произведена оплата аренды сушильного оборудования в размере 15000 руб. в отношении нежилого помещения истца, а также кассовый чек от 15 февраля 2024 года на покупку узла для стальных радиаторов, радиатора стоимостью на общую сумму 15590 руб.
Ответчик оспаривал вину в заливе нежилого помещения, также ссылался на завышенный размер ущерба, представленный истцом.
Определением от 4 сентября 2024 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения экспертом ООО «МБСЭ» от 11 марта 2025 года, причиной залива нежилого помещения по адресу: <адрес> зафиксированного в акте от 5 февраля 2024 года, является некачественное производство работ по подключению отопительного прибора в нежилом помещении № 89-Н к системе отопления многоквартирного жилого дома в ходе строительства жилого дома. Залив нежилого помещения произошел в результате скрытого строительного дефекта инженерного оборудования; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива, зафиксированного актом от 5 февраля 2024 года, составила 389750,50 руб.; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила с учетом износа: 116201,60 руб., без учета износа – 145252 руб.
Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом недвижимого и движимого имущества, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба заявлены истцом обосновано.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения экспертов, которым определена стоимость восстановительного ремонта на сумму в размере 535002,70 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истцом понесены расходы на просушку нежилого помещения, приобретению нового радиатора, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в общем размере 15590 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствия явных неблагоприятных последствий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 283256,35 руб. (535002,70 + 21510 + 10000) : 2).
Отклоняя доводы ответчика о необходимости исчисления штрафа на основании части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд исходит из того, что права истца, как потребителя, были нарушены в деликтном правоотношении, в то время, как Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применимы лишь в части определения субъекта, которым согласно вышеуказанному закону в период гарантийного срока является застройщик.
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 1 мая 2024 года с ФИО2, предметом которого являлось представление интересов истца по ведению в суде дела о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения истца, стоимость услуг составила 80000 руб., оплачены в полном объеме (т. 1, л.д. 90-92, 195).
Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, количество судебных заседаний по настоящему делу (3), исходя из требований разумности суд полагает возможным взыскать из средств ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного досудебного исследования в размере 30000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9164,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Юнит» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов на составление досудебного исследование, услуг представителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Юнит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 535002,70 руб., убытки в размере 21510 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 руб., оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 283256,35 руб.
Взыскать из средств ООО «Юнит» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9164,12 руб.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено
3 июля 2025 года