Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Верховной Н.Д.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту – ООО «Радуга») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом выплаты в ходе судебного разбирательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, внесенных по договору за товар, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возвращении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии продавцу о возвращении денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения денежных средств по договору) (51 день) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № товара – духового шкафа Haier HW8-BP14979, стоимостью <данные изъяты> с условием предварительной оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила стоимость указанного товара продавцу. По условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако товар до настоящего времени не передан истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администратору ответчика истцом была вручена претензия с требованием о возвращении внесенных по договору денежных средств. Однако денежная сумма в размере <данные изъяты>. была возвращена истцу курьером наличными денежными средствами только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не отказываясь от ранее заявленного требования о возвращении денежной суммы, внесенной по договору, истец просит о взыскании неустойки за нарушение срока возвращения денежных средств в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что отказываться от требования о взыскании денежной суммы, внесенной истцом по договору, не будет.
Ответчик ООО «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом как юридическое лицо применительно к положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений, ходатайств суду не представил.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Таким образом, реализация законного права покупателя (потребителя) на отказ от исполнения договора до передачи товара предусматривает возмещение продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением продавцом действий по исполнению договора.
Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № товара – духового шкафа Haier №, стоимостью <данные изъяты> с условием предварительной оплаты товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила стоимость указанного товара продавцу, что ответчиком не оспаривалось.
По условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако товар до настоящего времени не передан истцу.
ДД.ММ.ГГГГ администратору ответчика истцом была вручена претензия с требованием о возвращении внесенных по договору денежных средств.
Однако денежная сумма в размере <данные изъяты>. была возвращена истцу курьером наличными денежными средствами только ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку денежная сумма, внесенная истцом по договору, добровольно возвращена ответчиком истцу уже после подачи иска в суд, то требование истца, от которого она не отказалась, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. подлежит отклонению.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возвращении денежных средств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец уведомила продавца, написав и нарочно вручив претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства.
Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, возвратил денежную сумму по договору только ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку требование о возврате денежных средств было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то начало просрочки удовлетворения требований истца начинается, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в уточненном иске (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, = ДД.ММ.ГГГГ (суббота), следовательно, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ (вторник), так как у ответчика был последний день для удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ (понедельник, первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ)).
В настоящем случае истец выбрала такой способ защиты нарушенного права как возвращение денежных средств, внесенных по договору, и данное требование было исполнено ответчиком уже после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) составит сумму в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, цены не поставленного товара, отсутствия соответствующего ходатайства от ответчика как юридического лица, суд не усматривает.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда действиями ответчика, необходимостью тратить личное время на урегулирование вопроса, что причинило неудобства и повлекло моральные переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось данное требование потребителем или нет.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, возврат денежной суммы по договору был осуществлен уже в ходе судебного процесса после подачи иска в суд, суд находит обоснованным требование истца как потребителя о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты>
При этом оснований к снижению штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по приведенным выше мотивам, в том числе ввиду отсутствия соответствующего ходатайства от ответчика как юридического лица, который клонился от участия в судебном процессе.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> за имущественное требование, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда), учитывая, что истец как потребитель была освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.