Дело № 2-5646/2023 15 ноября 2023 года
УИД 29RS0024-01-2023-001551-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска банк указал, что 24 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с 24 августа 2018 года по 29 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 243 974 руб. 49 коп., из которых 146 518 руб. 90 коп. – основной долг, 30 957 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 66 498 руб. 30 коп. – неустойка. 29 сентября 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 90, согласно условиям которого право на взыскание задолженности по кредитному договору <***> перешло ООО «Экспресс Коллекшн». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 243 974 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639 руб. 74 коп.
В судебное заседание истец ООО «Экспресс Коллекшн», извещенный надлежащим образом, представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 24 августа 2018 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 204 740 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев в соответствии с утвержденным Графиком платежей (с ежемесячным внесением суммы 5 794 руб. 17 коп., последний платеж 7 сентября 2020 года в размере 5 470 руб.).
Погашение задолженности заемщику надлежало осуществлять равными ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указан в Графике платежей. Для этого заемщик обязался заключить с кредитором Договор банковского счета (п. 6, 9 кредитного договора).
Кредит заключен путем подписания сторонами кредитного договора, выражением согласия заемщика с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт (далее – Общие условия), Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (далее – Тарифы), Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на выдачу кредита.
Как указано в п. 12 кредитного договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Денежные средства по договору ответчику перечислены 24 августа 2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, последний платеж произвел 7 сентября 2020 года, что и привело к образованию задолженности за период с 24 августа 2018 года по 29 сентября 2022 года в размере 243 974 руб. 49 коп., из которых 146 518 руб. 90 коп. – основной долг, 30 957 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 66 498 руб. 30 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, и выпиской по счету.
Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 ноября 2022 года по его возражениям мировым судьей отменен 28 февраля 2023 года.
Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. Доказательств отсутствия задолженности, контррасчет по размеру задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
29 сентября 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 90, на основании которого ООО «Сетелем Банк» уступило истцу права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи прав, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Акт приема-передачи прав содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников. Согласно договору уступки прав требований (цессии) к ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 24 августа 2018 года <***>, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1
Учитывая, что при заключении договора потребительского займа стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства. При этом, суд учитывает, что заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку права требований кредитора по договору.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд находит требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 639 руб. 74 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №14001381493 от 24 августа 2018 года за период с 24 августа 2018 года по 29 сентября 2022 года в размере 243 974 руб. 49 коп., из которой 146 518 руб. 90 коп. – основной долг, 30 957 руб. 29 коп. – проценты, 66 498 руб. 30 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639 руб. 74 коп., всего взыскать 249 614 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева