Решение по делу № 2-159/2023 от 17.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа и пени.

К делу № 2-159/2023

УИД 23RS0054-01-2022-002865-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 17 февраля 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кит В.О.,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Страховая организация выплатила ему страховое возмещение в связи с ДТП не в полном объеме.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2022 года в 20 часов 48 минут водитель СММ, управляя автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при совершении разворота напротив <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине СММ, автомобиль истца получил механические повреждения. СММ на момент совершения ДТП имел страховой полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, 17.06.2022г. истцом в адрес указанного страхового общества направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всей необходимой документации. По результатам осмотра поврежденного автомобиля 01.07.2022г. на банковские реквизиты ФИО1 была зачислена сумма выплаты в размере 74 000 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № от 23.06.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей транспортного средства Хендэ Акцент» (Hyundai Accent) государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 15.06.2022, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-И, составляет 134 254, 63 рублей. 29.07.2022г. в адрес САО «РЕСО Гарантия» направлена претензия о выплате недостающего возмещения с приложением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта №. В установленный законом срок ответа на досудебную претензию от САО «РЕСО - Гарантия» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца зачислена сумма 4 600 рублей. Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены, ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в страховое возмещение в размере 55 654 рублей 63 копейки; штраф в размере 50 % от суммы, то есть в размере 27 827 рублей 31 копеек; пеню за просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 30.08.2022 по 08.12.2022 в размере 55 654 рублей 63 копейки; затраты на производство независимой технической экспертизы транспортного средства на сумму 4000 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений «Почта России». При этом от САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2022 в г. Краснодаре по вине водителя СММ, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность СММ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

17 июня 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО. В тот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно п. 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, пунктом 16.1 названной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Поскольку соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств потерпевшему было заключено, то 01.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № к реестру № и не оспаривается истцом.

Кроме того, 09 августа 2022 страховой компанией перечислено ФИО1 еще 4600 рублей в счет страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № от 04 августа 2022 г., подготовленному по обращению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты истцу составила 78 600 рублей 00 копеек (74 000 рублей 00 копеек + 4 600 рублей 00 копеек) и соответствует выводам эксперта.

Истец, руководствуясь полученным по своей инициативе заключением независимого эксперта № от 23.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 134 254, 63 рублей, не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, и обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ОЦЕНКА-НАМИ». Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 15 июня 2022 без учета износа составляет 123 166 рублей 21 копейка, с учетом износа - 85 000 рублей. Экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать сходящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Расхождение в результатах расчетов экспертиз, проведенных по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного составляет 8,14 % (6 400 рублей 00 копеек / 78 600 рублей 00 копеек х 100), что не превышает 10%, в связи с чем, Финансовый уполномоченный МСВ в решении от 27.10.2022 № по обращению ФИО1 пришла к выводу, что Финансовая (страховая) организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 78 600 рублей, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. На данном основании Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает решение Финансового уполномоченного, вместе с тем, факт обращения ФИО1 в суд с настоящим иском свидетельствует о несогласии заявителя с решением от 27.10.2022 №

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд принимает во внимание, что в силу ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Сумма страхового возмещения, рассчитанная и выплаченная истцу на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №АТ12086805/Д от 04.08.2022г., признанная решением финансового уполномоченного обоснованной и достоверной, основана на результатах экспертного исследования, проведенного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Правильность и обоснованность данного экспертного заключения сторонами не оспаривалась.

Суд так же не усматривает поводов усомниться в правильности, объективности и обоснованности заключений экспертов по результатам экспертиз, проведенных по инициативе страхового общества и Финансового уполномоченного. Более того, как следует из п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 78 600 рублей, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 55654,63 рубля удовлетворению не подлежат.

Поскольку иные требования: о взыскании штрафа, неустойки, стоимости экспертизы и морального вреда являются производными от основных – взыскания страхового возмещения, в удовлетворении которых суд отказывает, то они так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-159/2023

В Туапсинском городском суде.