Судья Бордунова Е.С. Дело <данные изъяты>
УИД50RS0<данные изъяты>-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
судей Михайлова А.В. и Ропота В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,
защитника – адвоката Жильцова Д.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 14.06.2023г.,
осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Белопольского И.Р. и осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя Маслова О.М. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
ФИО2, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты> края, <данные изъяты>, не судимый, -
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора о наличии оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установил а:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К
Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив, что никаких предметов для нанесения ударов <данные изъяты> не использовал, оспаривал количество и локализацию нанесенных потерпевшему ударов.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белопольский И.Р. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному заседанию и указывает, что вывод суда о том, что смерть <данные изъяты> наступила в результате действий осужденного, основан на предположениях; автор жалобы приводит содержание показаний ФИО2, согласно которым он не наносил ударов в область головы <данные изъяты> какими-либо предметами, удары осужденным наносились в область нижних конечностей погибшего; что после нанесения ФИО2 удара в область носа <данные изъяты>, его – ФИО2 - действия были прекращены, после чего <данные изъяты> самостоятельно покинул квартиру; защитник отмечает, что судом не установлено, что после этого происходило с <данные изъяты> в подъезде дома до его выхода во двор;
защитник указывает на несправедливость назначенного ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной суровости; ссылается на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: положительная характеристика ФИО2, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний у самого ФИО2, его матери и ребенка, что ФИО2 не состоит на компрометирующих его учетах.
Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, также полагает, что приговор постановлен на предположениях; далее приводит подробное содержание статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок постановления обвинительного приговора и назначения наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что причиной смерти <данные изъяты> являлась остановка сердца, что его смерть не могла наступить от тех ударов, которые ему нанес осужденный.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, назначенное наказание смягчить.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:
показания свидетеля Свидетель №2 о том, что <данные изъяты>г. около 20 часов 30 минут он увидел около подъезда <данные изъяты> лежавшего на газоне мужчину, лицо которого было в крови, мужчина просил о помощи; он – Свидетель №2 – вызвал скорую помощь, и пока врачи не приехали, оставался рядом с мужчиной, как установлено в ходе следствия – с <данные изъяты>, отвечая на вопросы свидетеля, назвал свое имя, возраст, а также сообщил, что был избит в <данные изъяты> указанного дома; говорил, что у него "все болит", не мог подняться на ноги; дождавшись сотрудников полиции, Свидетель №2 ушел домой;
показания свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, который пояснял, что на его вопрос о происшедшем <данные изъяты> ответил, что его избил знакомый; при погрузке <данные изъяты> в машину скорой помощи, потерпевший разговаривать уже не мог.
Доказательством виновности ФИО2 являются исследованные судом письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия – <данные изъяты> в <данные изъяты>, где ФИО2 производил ремонтные работы; в ходе осмотра квартиры в ней были обнаружены со следами крови одежда <данные изъяты>, молоток, следы крови обнаружены на матрасе, на полу; на месте происшествия обнаружены деревянная киянка, швабра в виде трех отломков;
протокол осмотра телефона, принадлежащего ФИО2, в котором обнаружена переписка с его супругой, а также голосовые сообщения, фотографии квартиры, фото <данные изъяты> после его избиения; из текстов переписки и голосовых сообщений, отправленных ФИО2, следует, что он подтверждает факт умышленного избиения им <данные изъяты>, указывал, что наносил ему удары молотком, шваброй, киянкой, высказывал предположения, что "сломал ему ребра", слышал "как они хрустели", что <данные изъяты> терял сознание в квартире, полагал, что убил <данные изъяты>.
Сам ФИО2, будучи допрошенным на досудебной стадии, после разъяснения ему прав в присутствии защитника, частично признавая свою вину, пояснял, что действительно при указанных выше обстоятельствах он наносил удары <данные изъяты>, не менее 15-20 ударов, в том числе, деревянной киянкой, наличие крови на других предметах объяснял падением на них <данные изъяты>; затем при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты>. ФИО2, полностью признавая свою вину, показывал, что удары <данные изъяты> он наносил различными предметами, в том числе, киянкой, шваброй.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. – экспертизы трупа <данные изъяты> – у последнего установлены многочисленные переломы ребер, множественные разрывы пристеночной плевры в проекции переломов ребер, разрывы и кровоизлияния легких, фрагментарные переломы грудных позвонков, многооскольчатый перелом правой лучевой кости, ушибленная рана в височной области и множественные кровоподтеки. Смерть <данные изъяты> наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, отеком головного мозга.
В экспертном заключении подробно описаны механизм и срок образования повреждений, обнаруженных у <данные изъяты>; указанное заключение, вопреки доводам осужденного и его защитника, в том числе, их доводам о причинах смерти <данные изъяты>, о количестве и локализации нанесенных ФИО2 потерпевшему ударов, - полностью согласуется с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, перепиской, обнаруженной в телефоне ФИО2, и не противоречит обстоятельствам преступления, установленным судом и изложенным в описательной части приговора.
Принимая указанное заключение эксперта в качестве доказательства, и ссылаясь на него в приговоре, суд правильно указал, что не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, а также соблюдение экспертом при проведении экспертизы необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывали.
Не вызывает сомнений в своей обоснованности экспертное заключение и у судебной коллегии.
Заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела.
Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В апелляционной жалобе осужденного и его защитника не содержится сведений, которые не были предметом судебной проверки и не нашли бы своей оценки в приговоре.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>.
В приговоре приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, опасного для жизни, его отношение к наступившим последствиям в виде смерти.
Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 судебная коллегия не усматривает.
Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечень которых приведен в приговоре: частичное признание вины, наличие заболеваний у осужденного, его матери, и проживающего с ФИО2 ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, мотивы об избранном виде назначаемого наказания, о невозможности применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую; об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ.
С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения указанных статей уголовного закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.
Материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции – т.3 л.д.78, т.2 л.д.60-62 - установлено, что ФИО2 состоит в браке, в котором воспитывает и материально содержит двоих малолетних детей, 2014 и 2015 годов рождения.
Суд этому обстоятельству оценки не дал, в то время как выполнение обязанностей по воспитанию и материальному содержанию двоих малолетних детей, хотя их отцом и не является ФИО2, подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, и влечет за собой его снижение на основании ч.2 ст.61 УК РФ, на не на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом просит автор апелляционного представления.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО2 изменить:
признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, выполнение им обязанностей по воспитанию и материальному содержанию малолетних детей.
Назначенное ФИО2 наказание смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи: