Апелляционное определение по делу № 11-8/2023 от 11.08.2023

Мировой судья судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края Лобань Е.И.

№

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа от 07.05.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа № от 16.05.2019 года за период с 16.05.2019 года по 06.01.2020 года в размере 38 241,99 рубля, в том числе 15 300 рублей - сумма основного долга (тело долга), 22 941,99 рубль - сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 673,63 рублей, в связи с пропуском процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа № от 16.05.2019 года в сумме 38 241,99 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 673,63 рублей, а всего 38 915,62 рублей.

02.05.2023 года ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 12.05.2023 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока для их представления.

24.05.2023 года ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 12.05.2023 года, где просит отменить указанное определение, мотивируя тем, что ему не было известно о вынесении судебного приказа от 07.05.2020 года, судебный приказ он не получал, судебные приставы требования к нему не предъявляли, исполнительное производство не возбуждалось, о чем свидетельствует выписка с сайта ГУФССП России по Красноярскому краю, вышеуказанный судебный приказ он получил только 28.04.2023 года и сразу подал возражения, не предоставлено доказательств того, что ему направлялся судебный приказ, но получен им не был, без уважительных причин, не разрешено его требование о восстановлении десятидневного срока на предоставление возражений, о взыскателе ООО «Экспресс-Кредит» ему известно только из определения мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края на основании заявления ООО «Экспресс-Кредит» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа от 07.05.2020 года направлена ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <адрес>1, и согласно почтовому уведомлению получена им 16.05.2020 года.

Возвращая возражения по мотиву пропуска срока для их подачи, мировой судья указал, что копия судебного приказа получена должником. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия мировым судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку они поданы с пропуском срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу ФИО1, вопреки его доводам, не обращался, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил.

Поскольку ФИО1 не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и не приложил соответствующие документы, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Довод подателя жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен по причине неполучения им копии судебного приказа, осведомленности о его наличии только 28.04.2023 года, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сопроводительному письму от 08.05.2020 года копия судебного приказа направлена ФИО1 с разъяснением права на принесение возражений. Из почтового уведомления АО «Почта России» следует, что почтовое отправление с копий судебного приказа вручено 16.05.2020 года ФИО1 При таких обстоятельствах оснований сомневаться в получении ФИО1 копии судебного приказа не имеется.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Указанные в частной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и не могут повлечь отмену правильно постановленного определения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного мировым судьей определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 12.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Максимова

Копия верна:

Судья О.В. Максимова