Дело № 33-3289/2023 Судья Стрижак Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Стеганцевой И.М., Берсланова А.Б.,
при секретаре Сладковой В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2023 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 мая 2023 года по иску ФИО2 к Арбитражному суду Тульской области о признании недействительной в части характеристики на его имя.
Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 18 января 2023 года председателем Арбитражного суда Тульской области ему предоставлена характеристика, согласно которой за период с 2017 года на его действия в качестве судьи поступило 17 жалоб, одна из которых признана обоснованной (нарушение соков размещения изготовленных судебных актов на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). В ответ на его служебную записку от 2 февраля 2023 года ему предоставлены копии жалобы гражданина от 16 августа 2021 года и ответа председателя суда от 7 сентября 2021 года. Указанный ответ председателя суда содержит не соответствующие действительности сведений о том, что ему (истцу) указывалось на недопустимость каких-либо нарушений в организации работы и работы аппарата, он (истец) не был уведомлен ни о самом факте поступления жалобы гражданина, ни о проведении проверки обоснованности жалобы, ни о результатах проверки и содержании ответа.
Просил суд признать недействительной характеристику на его имя от 18 января 2023 года № А68-Ф/57 в части указания на признание обоснованной одной жалобы на его действия.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще посредством направления телеграммы, которая не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Представитель ответчика Арбитражного суда Тульской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие подателя жалобы ФИО2
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).
Извещение о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2023 года, направлено Лосю Г.Г. телеграммой с уведомлением о вручении 11 сентября 2023 года по месту его жительства, указанному в исковом заявлении. По сведениям телеграфа телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы считается доставленным Лосю Г.Г., поскольку оно поступило данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было им получено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, 16 августа 2021 года в Арбитражный суд Тульской области поступила жалоба ИП ФИО1, в доводах которой, в том числе, указано на то обстоятельство, что судьей Лосем Г.Г. не размещено в сети Интернет определение об отложении судебного заседания от 21 июля 2021 года по делу, в котором ИП ФИО1 является истцом.
Согласно ответу председателя Арбитражного суда Тульской области в адрес ИП ФИО1 по доводам обращения установлено, что определением судьи Арбитражного суда Тульской области ФИО2 от 21 июля 2021 года судебное заседание по указанному делу отложено на 1 октября 2021 года, однако, в нарушение ст. 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, на сайте данный судебный акт опубликован лишь 14 августа 2021 года, в связи с чем председателем Арбитражного суда Тульской области жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, судье Лосю Г.Г. в устной форме указано на недопустимость в дальнейшем аналогичных нарушений в организации своей работы и работы аппарата.
13 января 2023 года судья ФИО2 обратился к председателю Арбитражного суда Тульской области со служебной запиской о предоставлении ему документов, в том числе характеристики.
В ответ на указанную служебную записку 18 января 2023 года судье Лосю Г.Г. предоставлены вышеуказанные документы, в том числе характеристика от 18 января 2023 года за подписью председателя Арбитражного суда Тульской области, которая содержит сведения о количестве жалоб, поступивших на действия судьи ФИО2 за требуемый период, в том числе, о признании одной из жалоб обоснованной в связи с нарушением срока размещения изготовленного судебного акта на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ, Положением о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации, а также запросов о представлении информации о деятельности судов, утвержденным приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 68, районный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске.
Обращение в суд с настоящим иском о признании характеристики недействительной в оспариваемой части связано не с субъективным мнением работодателя о работнике, а с объективными обстоятельствами, связанными с ответом председателя суда на жалобу в отношении судьи.
Наличие жалобы ИП ФИО1 о неразмещении судьей Лосем Г.Г. в сети Интернет определения об отложении судебного заседания от 21 июля 2021 года по делу, в котором ИП ФИО1 является истцом, и письменный ответ председателя суда подателю данной жалобы подтверждены письменными доказательствами.
Несоблюдение срока размещения текста указанного выше судебного акта, принятого судьей арбитражного суда, предусмотренного ст. 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, подтверждено сведениями с официального сайта Арбитражного суда Тульской области: определение судьи ФИО2 от 21 июля 2021 года опубликовано 14 августа 2021 года.
Осведомленность ФИО2 о признании одной из жалоб на него, как на судью, обоснованной подтверждена его собственноручной записью от 14 апреля 2022 года на характеристике, выданной ему председателем Арбитражного суда Тульской области 14 апреля 2022 года. При этом в тексте характеристики указано основание признания жалобы обоснованной – «нарушение срока размещения изготовленного судебного акта на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в собственноручной записи ФИО2 на тексте характеристики указана дата жалобы – 16 августа 2021 года.
При такой совокупности обстоятельств данного конкретного спора судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемой части характеристика содержит достоверные сведения, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суждение суда первой инстанции по поводу обоснованности жалобы на действия судьи не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи