УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2023 года

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Замараевой Н.П.,

с участием истца ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Полеский муниципальный округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации МО «Полесский муниципальный округ», в котором просит суд признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю жилого <адрес>, общей площадью здания 57,4 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., площадью подсобных помещений 28,4 кв.м.

В обоснование исковых требований ФИО5 сослалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ бабушка ФИО1 имела в собственности на ? доли в праве собственности на указанный дом. ФИО2 также значится собственником ? доли данного дома на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оставила завещание в пользу истца. На основании решения Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, на ? долю жилого <адрес> общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м.

Второй собственник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживала в доме с октября 1993 года и до ДД.ММ.ГГГГ (до своей смерти), пользовалась всем домом, владела им как собственным, содержала его в надлежащем состоянии, производила ремонт, а, следовательно, приобрела право собственности на ? долю дома по праву приобретательной давности. Поскольку ФИО1 завещала всё её имущество, считает, что за ней должно быть признано право собственности на ? долю дома, которую она имела в собственности по праву приобретательной давности.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично доводам иска. Пояснила, что с детства видела, что в спорном доме проживала её бабушка ФИО1 с сожителем ФИО6 Никаких других лиц, проживающих в доме, она никогда не видела. Бабушка, являясь собственником ? доли дома, до самой смерти полагала, что собственником другой доли дома являлся сын её умершего мужа ФИО3 При оформлении наследства ей (истцу) стало известно, что собственником ? доли <адрес> значился ФИО2, умерший в 1998 году.

Представитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с ФИО1 он проживал в спорном доме более 25 лет. Никаких иных лиц в доме не проживало, никто не вселялся, претензий либо правопритязаний относительно доли дома никто ей не предъявлял. ФИО1 полностью владела всем домом, открыто, добросовестно, несла бремя по его содержанию, оплачивала коммунальные услуги. Более 20 лет назад к ФИО1 приезжал пожилой мужчина в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что он собственник доли дома. Никаких правоустанавливающих документов он не представил. После чего уехал и больше не появлялся.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки ФИО1 на ? долю <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что наследодатель ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля <адрес> в <адрес>.

Другим сособственником доли дома являлся сын её умершего супруга ФИО4

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставила завещание в пользу истца на ? долю дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю указанного жилого дома от ФИО4 перешло к ФИО2

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (место государственной регистрации ОЗАГС администрации <адрес>). Наличие наследников после смерти ФИО2 судом не установлено.

Из сообщения нотариуса Полесского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в делах Полесского нотариального округа нет завещаний и наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что после смерти супруга, с 1995 года ФИО1 единолично владела всем домом, постоянно проживала там, несла бремя по его содержанию. Ни ФИО4, ни ФИО2 в дом не вселялись, бремя по содержанию недвижимого имущества не несли. Более того, собственник ФИО2 умер в 1998 году. В наследство после его смерти никто не вступал. Правопритязаний на спорную долю дома к ФИО1, а затем к её наследнику – истцу, никем не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 этого же постановления отражено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что ФИО1 с 1995 года добросовестно, открыто, непрерывно владела вышеуказанным домом, в том числе спорной долей дома, как собственным. После смерти ФИО1 её правопреемник – наследник по завещанию внучка ФИО5 вступила в наследство, продолжила открыто, непрерывно и добросовестно владеть домом, нести расходы по его содержанию. Данные обстоятельства никем не опровергнуты. Напротив, подтверждены третьим лицом ФИО6, сожительствовавшим с ФИО1 более 25 лет и проживающим в доме по настоящее время.

Из технического паспорта на жилое здание по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь дома составляет 57,4 кв.м., жилая площадь – 29 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за истцом необходимо признать право собственности в порядке приобретательной давности как за правопреемником ФИО1 на ? долю <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю жилого <адрес>, общей площадью здания 57,4 кв.м., жилой площадью 29 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова