Решение по делу № 2-1418/2025 от 22.05.2025 - о возложении обязанности незамедлительно снять все запреты и ограничения с банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2025 по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о возложении обязанности незамедлительно снять все запреты и ограничения с банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта, открыт счет №. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от **/**/**** по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установлено, что **/**/**** в МОСП по ИОИП в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу Г. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области; Иркутским районным судом Иркутской области. **/**/**** и **/**/**** в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк». **/**/**** исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП. **/**/**** исполнительные производства переданы в Свердловское ОСП г. Иркутска, где приняты к производству судебного пристава-исполнителя, присвоены №-ИП и №-ИП соответственно. **/**/**** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк». **/**/**** оба исполнительных производства окончены фактическим исполнением. Указанные постановления **/**/**** направлены в АО «Тинькофф Банк» почтовой корреспонденцией. **/**/**** представитель АО «Тинькофф Банк» получил по реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным), датированному **/**/****, 2 постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 с сопроводительным письмом от **/**/****. Помимо указанного, в адрес Банка **/**/**** повторно направлены копии постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, которые получены **/**/****. **/**/**** направлено требование о незамедлительном снятии всех запретов и ограничений с банковского счета ФИО1 АО «Тинькофф Банк» письмом от **/**/**** подтвердил сохраняющуюся актуальность мер взыскания по двум рассматриваемым исполнительным производствам. Неисполнение Банком требований Федерального закона № 229-ФЗ в рамках конкретных исполнительных производств, и как следствие этого сохранение мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на банковском счете ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Истец вправе требовать от Банка возмещение вреда, причиненного в результате неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста на денежные средства на банковских счетах. В результате указанного бездействия Банка нарушены права истца как потребителя. Установленные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о допущении ответчиком, как исполнителем финансовой услуги, нарушений требований действующего законодательства в части незаконного сохранения мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на банковском счете истца, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, состоящем в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде невозможности обеспечения проведения операций по счету. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается им в размере 500 000 рублей

Просит возложить на АО «ТБанк» обязанность незамедлительно снять все запреты и ограничения с банковского счета ФИО1 №, взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, государственную пошлину в бюджет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя ФИО2, просившую о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «ТБанк» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области К., ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Г., старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области П., ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Р., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области З., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от **/**/**** по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по данному административному делу отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать

Судом установлено и следует из материалов дела, что **/**/**** в МОСП по ИОИП в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу Г. №СИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области; № СИП на основании исполнительного листа, выданного Иркутским районным судом Иркутской области.

**/**/**** и **/**/**** в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк).

**/**/**** исполнительные производства №-ИП и №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП по должнику.

**/**/**** исполнительные производства переданы в Свердловское ОСП г. Иркутска, где **/**/**** приняты к производству судебного пристава-исполнителя, присвоены №-ИП и №-ИП соответственно.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк».

Указанные постановления **/**/**** направлены в АО «Тинькофф Банк» почтовой корреспонденцией.

**/**/**** оба исполнительных производства окончены фактическим исполнением.

**/**/**** представитель банка получил по реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным), датированному **/**/****, среди прочего, 2 постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 с сопроводительным письмом от **/**/****, исх.№.

Данное обстоятельство также отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя от **/**/****, которым разрешено ходатайство представителя должника о снятии ареста на денежные средства в банке.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем в адрес банка почтовым отправлением направлен запрос о предоставлении информации об ограничениях и запретах, наложенных на счета ФИО1, который получен адресатом **/**/****.

Помимо указанного, в адрес Банка **/**/**** повторно направлены копии постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, которые получены **/**/****, **/**/**** направлено требование о незамедлительном снятии всех запретов и ограничений с банковского счета ФИО1

Ответы Банка в материалы дела не представлены.

Таким образом, из установленных обстоятельств, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ своевременно вынесла постановления об отмене мер, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника, направила их в Банк, и в дальнейшем неоднократно уведомляла Банк о необходимости снять арест со счетов ФИО1

По информации банка, представленной административным истцом в виде смс-переписки в мобильном приложении Банка, по состоянию на **/**/**** в отношении банковского счета действовали обеспечительные меры и взыскания по четырем исполнительным производствам, включая спорные исполнительные производства.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств банк письмом от **/**/**** подтвердил сохраняющуюся актуальность мер взыскания по двум рассматриваемым исполнительным производствам. **/**/****, отвечая ФИО1 как клиенту, Банк сообщил, что меры взыскания по исполнительному производству №-ИП.

Неисполнение Банком требований части 10 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках конкретных исполнительных производств, и как следствие этого сохранение мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на банковском счете ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец вправе требовать от Банка возмещение вреда, причиненного в результате неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста на денежные средства на банковских счетах (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ, п. 2 ст. 849 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам ч. 1, ч. 2 ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ч. 5 ст. 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из требования судебного пристава-исполнителя следует, что на исполнении в Свердловском отделении находилось исполнительные производства №- ИП от **/**/****, №-ИП от **/**/****, переданные из МОСП по ИОИП г. Иркутска **/**/****, в отношении ФИО1

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП г. Иркутска были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф Банк» и направлены в адрес банка для исполнения. При передаче исполнительных производств из МОСП по ИОИП г. Иркутска в Свердловское ОСП г. Иркутска, номера исполнительных производств изменились.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства исх. № от **/**/**** по исполнительному производству №.№-ИП, верным следует считать постановление об отмене постановления об обращении взыскания №исх.№ от **/**/**** по исполнительному производству №-ИП.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства №исх.№ от **/**/****, по исполнительному производству №, верным следует считать постановление об отмене постановления об обращении взыскания №исх.№ по исполнительному производству №-ИП.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в ст. 67 ГПК РФ.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным актом, вступившим в законную силу установлено своевременное исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес банка постановлений о снятии ареста со счетов истца, которые были получены банком, однако требование постановлений судебного пристава-исполнителя банком не исполнены, в связи с чем, истец не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на принадлежащем ему счете №, чем нарушаются его права, в том числе как потребителя.

Вместе с тем, при оказании услуг, действуя добросовестно и осмотрительно, банк имел реальную возможность, в случае, установления отсутствия оснований для исполнения постановления, запросить всю необходимую информацию от судебного пристава-исполнителя относительно актуальности исполнения постановления.

Более того, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в банк, указывая на отмену постановления о наложении ареста на денежные средства и предоставляя постановление судебного пристава-исполнителя, однако, арест со счетов в добровольном порядке банком снят не был.

Оснований для отказа в снятии запретов и ограничений со счета №, открытого на имя ФИО1, у банка не имелось, вопреки доводам возражений представителя ответчика об отсутствии у банка основания для отказа в снятии запретов и ограничений с данного счета.

Доводы ответчика о том, что в адрес банка постановления от МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Иркутской области не поступали, судом не принимаются во внимание, поскольку, как следует из материалов дела исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Иркутской области переданы в Свердловский ОСП ...., судебным приставом-исполнителем которого постановления о наложении ареста на денежные средства сняты, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на банк обязанности по снятию запретов и ограничений с банковского счета №, открытого на его имя, подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с неправомерными действиями ответчика, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб. (20 000 рублей/ 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на АО «ТБанк» обязанность снять запреты и ограничения с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, **/**/**** года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России .... **/**/****.

Взыскать с АО «ТБанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ~~~, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с АО «ТБанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.