Дело № 2-1444/2025 12 марта 2025 года
29RS0023-01-2024-010286-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
с участием прокуроров Новиковой Н.С., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился с уточненным с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения, а истцу – телесные повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии определена в размере 441 433 руб., стоимость годных к реализации остатков – 65 100 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 376 333 руб., расходы на эвакуатор 9 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 55 000 руб., расходы на экспертизу 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 133 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Lada государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а истцу – телесные повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно представленному в дело стороной истца экспертному заключению ООО «Респект» в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии определена в размере 441 433 руб., стоимость годных к реализации остатков – 65 100 руб.
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП и размера причиненного истцу ущерба, такое ходатайство сторонами заявлено не было.
Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии ДТП, столкновение транспортных средств последовательно подтверждается административным материалом, объяснениями истца и ответчика относительно обстоятельств столкновения транспортных средств.
При этом суд отклоняет сомнения представителя ответчика относительно достоверности данных ответчиком объяснений в ходе расследования дела об административном правонарушении, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Факт не привлечения ответчика к административной ответственности за ДТП само наличие рассматриваемого ДТП не опровергает.
Поскольку наличие ДТП судом установлено, иной стоимости причиненного истцу ущерба в дело не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 376 333 руб. (441 433 – 65 100).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 9 000 руб.
По исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ....., истцу после ДТП была оказана скорая медицинская помощь, истец предъявлял жалобы <данные изъяты> истец заявил отказ от госпитализации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за амбулаторной медицинской помощью в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» с жалобами <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за амбулаторной медицинской помощью в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» с жалобами <данные изъяты>
Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в ООО «Эстетика+» <данные изъяты>.
Эксперт указал, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем амбулаторном лечении и наблюдении у ФИО6, <данные изъяты> года рождения, обнаружены повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выводы медицинской экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, сторонами по делу не оспариваются.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ..... сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее характер причиненных истцу в ДТП телесных повреждений.
При наличии в деле медицинского экспертного заключения, суд отклоняет доводы стороны истца об иных телесных повреждениях в связи с ДТП, поскольку выводы экспертизы по делу не опровергнуты.
Сторона истца также не оспаривает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 12.24. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает перенесенные истцом в момент ДТП страх за свое здоровье, характер полученных истцом травм - ушибленная рана наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек левого коленного сустава, не причинившие вред здоровью человека, длительный период амбулаторного лечения истца, перенесенные истцом болевые ощущения, ограничения в движениях, невозможность истца в период нахождения на амбулаторном лечении вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной и бытовой активности. Также суд принимает во внимание отказ истца от госпитализации.
Также суд учитывает отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение какого-либо вреда истцу. Доказательств затруднительного материального положения ответчика судом не установлено, сторона ответчика таких обстоятельств суду не приводит.
Кроме того, само по себе материальное положение ответчика не может служить основанием к полному освобождению от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 133 руб.
Учитывая, что истец непосредственно участвовал в рассмотрении дела, принимая во внимание, что включение исковых требований на стадии рассмотрения дела по существу привело к затягиванию его рассмотрения, при этом представитель объективно мог изначально указать такие требования при обращении суд, поскольку сослался на них в мотивировочной части искового заявления, суд полагает возможным определить расходы на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (..... .....) к ФИО3 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 376 333 руб., расходы на эвакуатор 9 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на экспертизу 16 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 133 руб., а всего – 453 466 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025