Дело № 2-2917/2023

37RS0022-01-2022-002615-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 325 161 рублей, признании доверенности, на основании которой ФИО2 ходатайствовала о назначении арбитражного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) - подложной; признать доверенность, выданную от ИП ФИО1 на имя ФИО2 - недействительной и ничтожной. В обоснование требований указано, что ФИО3 по подложной доверенности, которую ИП ФИО1 не подписывал, ходатайствовала о назначении арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Триумф» (А17-6485/2017), в результате чего, истцу причинены убытки в сумме 325 161 рублей, выраженные в последующем взыскании с него арбитражным управляющим законного вознаграждения.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, направила отзыв на иск, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в период с 01.04.2016 по 31.01.2020 работала в ООО «Константа - Холдинг» (№) в должности юриста. ФИО1, через своего посредника, обратился в ООО «Константа - Холдинг» за услугой по сопровождению уже возбужденных процедур банкротства в отношении 3 юридических лиц – ООО «Триумф», ООО «Юарекс-Центр», ООО «Мариэль». ФИО3, по поручению руководителя ООО «Константа - Холдинг», представляла интересы ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Триумф» (А17-6485/2017). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу № А17-6485/2017 установлено, что ходатайство об утверждении арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Триумф» - ФИО4, поступило в Арбитражный суд Ивановской области от ИП ФИО1, в связи с чем, ФИО3 не принимала решения по утверждению в деле о банкротстве ООО «Триумф» той или иной кандидатуры арбитражного управляющего и вопрос об утверждении арбитражным управляющим ФИО4 был бы рассмотрен судом независимо от участия ФИО3 в судебном заседании. Кроме того, указала, что Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022 по делу № А17-6485/2017 установлено, что ИП ФИО1 узнал о подаче в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании ООО «Триумф» банкротом не позднее 27.03.2018, в связи с чем, полагает срок исковой давности на обращении в суд с настоящим заявлением, пропущенным. Пояснила, что ИП ФИО1 ей не знаком, денежных средств за оказанные услуги от истца она не получала, способ получения доверенности на представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Ивановской области вспомнить не смогла, в связи с тем, что прошел длительный период времени. При этом, также пояснила, что доверенность могла быть передана ей лично как самим ФИО1, так и курьером ООО «Константа – Холдинг», либо почтальоном.

В рамках предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Ивановской области истребовано ходатайство об утверждении в деле о банкротстве ООО «Триумф» (А17-6485/2017) арбитражного управлявшего ФИО4. Ходатайство поступило в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков мотивировано тем, что ФИО2, действуя по подложной доверенности, которую он не подписывал, утвердила в деле о банкротстве ООО «Триумф» арбитражного управляющего ФИО4, который в последствии взыскал с него законное вознаграждение. Также, истцом заявлено требование о признании доверенности недействительной.

Доверенность, на основании которой ФИО2 представляла интересы ФИО1 в Арбитражном суде Ивановской области, является процессуальной, в связи с чем, она не подлежит признанию недействительной по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ (недействительность сделок).

Оспаривание процессуальной доверенности может производиться только с использованием процессуальных механизмов – либо посредством оспаривания судебного акта, либо посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но не в исковом порядке, поскольку иски, направленные на преодоление законной силы судебных актов, не допускаются.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 17064/08; Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года № 12АП-4501/16.

С учетом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам). Процедура пересмотра судебного акта обеспечивает надлежащую защиту интересов сторон, участвовавших в рассмотрении дела, и в большей степени обеспечивает стабильность судебного решения. Кроме того, в рамках этой процедуры суд может учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение вопроса по существу спора в отношении материально-правового требования (добросовестность контрагента, совершение или несовершение истцом действий, направленных на доведение до суда и контрагентов информации о наличии надлежащей доверенности, и т.д.). Таким образом, доверенность на совершение процессуальных действий нельзя признать недействительной в исковом порядке, поскольку такой иск направлен на преодоление законной силы судебных актов, что недопустимо.

Судом установлено, что ИП ФИО1 дважды реализовал свое право на обращение в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре судебного акта, а именно Определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017 по делу №А17-6485/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения заявлений ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражным судом Ивановской области вынесены 2 судебных акта, вступивших в законную силу.

Так, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022 по делу №А17-6485/2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 по делу № А17-6485/2017 производство по заявлению ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Как следует из Определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 по делу №А17-6485/2017, требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, назначении почерковедческой экспертизы по делу, взыскании с ФИО2 ущерба в размере 370 298, 45 рублей, ИП ФИО1 также мотивировал тем, что он не выдавал доверенность на имя ФИО3, которая от его имени участвовала в деле о банкротстве ООО «Триумф».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022 по делу №А17-6485/2017 также установлено, что ИП ФИО1 узнал о подаче в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании ООО «Триумф» банкротом - не позднее 27.03.2018.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 было известно о начавшемся процессе по делу о банкротстве ООО «Триумф» не позднее 27.03.2018, соответственно, у него имелась возможность заблаговременно сообщить о доверенности суду и прекратить действие доверенности.

Кроме того, суд учитывает, что установления факта принадлежности либо подделки подписи истца, исполненной в доверенности, возможно посредствам проведения почерковедческой экспертизы.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. Из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Для того, чтобы заключение эксперта являлось доказательством по конкретному делу, помимо иных признаков, оно должно быть относимым, т.е. иметь значение для рассмотрения и разрешения данного дела (ст. 59 ГПК РФ).

Соответственно, в таком заключении должны содержаться ответы на вопросы, разрешение которых необходимо для рассматриваемого спора. Если же поставленные заявителем ходатайства вопросы об обстоятельствах не входят в предмет доказывания по рассматриваемому судом делу, то такое ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 предложена на рассмотрение Арбитражному суду Ивановской области в рамках дела А17-6485/2017 по ходатайству ИП ФИО1, подписанному от его имени и заверенному печатью.

Таким образом, поводом для принятия Арбитражный судом Ивановской области решения об утверждении в деле о банкротстве ООО «Триумф» арбитражного управляющего ФИО4 послужили не действия ФИО3, а письменное ходатайство ИП ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установление принадлежности подписи, исполненной в доверенности на представление интересов ИП ФИО1 в суде, не имеет правового значения для разрешения данного дела.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 15 и ст.1064 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с ФИО3 ущерба в заявленной сумме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, повлекших за собой убытки ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева