Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

УИД 27RS0008-01-2025-001473-60

Дело № 2-854/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация материального ущерба в размере 1 300 000 руб. Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя по доверенности от имени истца, получила от покупателя квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила истцу 500 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> до настоящего времени ответчик истцу в полном объеме не вернула. На основании изложенного, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ ФИО6 просит суд взыскать с ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., продолжая начисление процентов с даты внесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации - <адрес>, а также по адресу возможного проживания - <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093710877280, уведомление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований от ответчика не поступало.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно информации отдела ЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, сведений о смерти ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства при отсутствии на то возражений истца.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 выдала ответчику ФИО2 нотариальную доверенность с полномочиями по продаже принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, в том числе с правом получения денег от ее продажи.

ФИО2, действуя от имени продавца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила с покупателем ФИО4 договор купли-продажи указанной квартиры. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1, от имени которой на основании нотариальной доверенности действовала ответчик ФИО2, и покупателем ФИО4, было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, оплатил и принял произведенные улучшения, являющиеся неотделимой частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. Стоимость неотделимых улучшений составила <данные изъяты>

Покупатель ФИО4 оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере 2 <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу факт незаконного удержания денежных средств, принадлежащих ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств подлежит удовлетворению.

Как следует из квитанции о переводе денежных средств, предоставленных истцом в материалы дела №, во исполнение своих обязательств по договору поручения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвратила ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении истцом указано, что во исполнение решения суда ответчиком в пользу истца перечислена часть денежных средств: 21 <данные изъяты>

Сведений о возврате ответчиком истцу незаконно удерживаемой суммы в полном объеме у суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданско-правовая ответственность у ответчика возникла на следующий день, после необоснованного удержания денежных средств в размере 1 300 000 руб., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты внесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неправомерное удержание денежных средств, определяемая по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой: на сумму <данные изъяты>).

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мата 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Севастьянова