Дело №2-478/2023

УИД 23RS0006-01-2022-010189-66

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 767 752 руб. 03 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 741 руб. 46 коп., мотивируя тем, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от <....>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 2 021 536 рублей 00 копеек, на срок на 81 месяц, с уплатой 25,90% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <....>. ФИО1 нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, возникла задолженность, которая с учетом поступивших от ответчика дополнительных денежных средств в счет погашения задолженности: <....> – 230 000 рублей, <....> –500 000 рублей, <....> – 500 000 рублей, по состоянию на <....>, с учетом начисленных процентов составляет 767 752 рублей, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании суммы кредита с процентами.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил письменного объяснения по иску, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки заказной почтовой корреспонденцией, о чем в деле имеются почтовые уведомления, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору <***>, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 <....>, ответчику был предоставлен кредит в размере 2 021 536 рублей 00 коп. для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <....> и оплаты дополнительного оборудования, страховой премии, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,90% годовых и погашением кредита на 81 месяцев. В счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 <....> были предоставлены денежные средства в размере 2 021 536 руб. 00 коп. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита.

Как следует из Индивидуальных условий договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств передает в залог банку транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <....>.

Согласно расчету задолженности ответчиком производились платежи в погашение задолженности, однако сумма таких платежей была недостаточной для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, сформировалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ему предъявлялось требование о полном и досрочном исполнении обязательств. Однако указанное уведомление о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно уточненному расчету, сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> составляет 767 752 рубля 03 коп., из которых 624 422 рубля – сумма основного долга, 143 330 рублей 03 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к убеждению, о необходимости удовлетворить исковые требования в указанной части.

<....> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 767 752 рубля 03 коп., из которых 624 422 рубля – сумма основного долга, 143 330 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины размере 24 741 рубль 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, паспорт 03 01 <....> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> в размере 767 752 (семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 03 коп., из которых 624 422 (шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля – сумма основного долга, 143 330 (сто сорок три тысячи триста тридцать) рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24 741 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 46 коп.

Решение изготовлено 14.02.2023.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец