УИД 27RS0№-33

Мотивированное решение изготовлено: 23.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Амурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «ФИО1.» (далее – АО «ТЗРК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование доводов исковых требований указывает на то, что ответчик работал в АО «ТЗРК» в должности плавильщика ЗИФ. Приказом №-пТЗРК от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок компенсации проезда работникам АО «ТЗРК». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-пТЗРК от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТЗРК» приобрело ответчику авиабилет для заезда на вахту, что подтверждается маршрут-квитанцией электронного авиабилета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 приказа №-пТРЗК от ДД.ММ.ГГГГ работник по прибытии к месту работы обязан представить посадочный талон и маршрутную квитанцию менеджеру по персоналу отдела кадров в течение 3-х дней, данные документы в течение одного дня должны быть переданы в бухгалтерию АО «ТЗРК». В случае непредставления посадочного талона и маршрутной квитанции, стоимость авиабилета подлежит удержанию из заработной платы работника. Пунктом 8 приказа установлено, что в случае, если авиабилет приобретен за счет Общества и работник по уважительной причине (например, лист временной нетрудоспособности) не может своевременно прибыть к месту вылета, работник обязан предупредить непосредственного руководителя и менеджера по персоналу о невозможности в аэропорт вылета любым доступным способом не менее чем за 24 часа до вылета самолета. В соответствии с п. 10 этого же приказа, в случае неизвещения работником о невозможности прибытия в аэропорт вылета, а также несвоевременного прибытия работника в аэропорт вылета без уважительной причины, стоимость авиабилета подлежит удержанию из заработной платы работника. Согласие с данными условиями ответчик выразил при написании заявления о приобретении билетов ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение обязательств ФИО2 не вылетел по приобретенному билету, не сообщив об этом в установленный срок – не менее чем за 24 часа до вылета самолета. В результате недобросовестных действий работника ФИО2 АО «ТЗРК» понесло ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на соответствующие правовые нормы трудового законодательства Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТЗРК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за приобретение авиабилета, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений, а именно номер телефона менеджера по персоналу, распечатку телефонных звонков с номера <данные изъяты>, справки о доходах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что с октября 2021 состоял с истцом в трудовых отношениях, работал плавильщиком вахтовым методом. Ему известно, что в случае невозможности прибытия в аэропорт вылета, необходимо заблаговременно предупреждать об этом работодателя. В мае 2022 он написал заявление о приобретении ему авиабилета для проезда к месту вахты на ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель приобрел авиабилет на 11 июля. Однако ДД.ММ.ГГГГ по состоянию своего здоровья он обратился в КГБУЗ «Амурская центральная районная больниц»", прошел МРТ, ему сказали, что необходима госпитализация Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в стационаре не было свободных мест, в стационар он был помещен только ДД.ММ.ГГГГ. Он заранее позвонил работодателю и сообщил, что не сможет вовремя приехать на вахту в связи с госпитализацией в стационар. После болезни он предъявил работодателю больничный лист, который впоследствии ему был оплачен. Оплату за авиабилеты по выходу с больничного работодатель с него не требовал, самостоятельно с его заработка стоимость авиабилетов не удержал, вплоть до написания им (ответчиком) заявления об увольнении работодатель по поводу его отсутствия на вахте в июле 2022 никаких объяснений не требовал. До увольнения ему не предлагали возместить стоимость билетов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «ТЗРК» в должности плавильщика золотоизвлекательной фабрики. Работа осуществлялась вахтовым методом в условиях районов Крайнего Севера.

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «ТЗРК», ответчик просил приобрести ему авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ для заезда на вахту, рабочая вахта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аэропорт отправления – Хабаровск, аэропорт прибытия – <адрес>. В качестве контактного указал номер телефона <данные изъяты> (л.д.52).

Как следует из маршрутной квитанции (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 работодателем был приобретен авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Якутск, стоимость авиабилета с учетом сервисного сбора составила <данные изъяты>. (л.д.12); факт приобретения АО «ТЗРК» авиабилетов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как следует из табеля учета рабочего времени за июль 2022, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным.

Как следует из справки КГБУЗ «АЦРБ», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику с жалобами на ноющие боли в поясничном отделе позвоночника. Нетрудоспособен, выдано направление на дневной стационар с указанием явки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Из памятки, представленной в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в подтверждение уведомления работодателя, установлено, что сотруднику, в случае невозможности совершения перелета к месту вахты следует сообщить об этом менеджерам по персоналу ФИО3/ФИО4 по номеру телефона <данные изъяты>.

Из распечатки телефонных звонков, представленной ответчиком, следует, что с номера телефона <данные изъяты> (указан ответчиком ФИО2 в заявлении о приобретении авиабилетов на июль 2022), на номер телефона <***> был осуществлен телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ длительностью 0:58 мин., а также направлены три смс-сообщения.

Как следует из выписного эпикриза № КГБУЗ «АЦРБ», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре с диагнозом: <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из АО «ТЗРК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении работодателю расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с приобретением авиабилетов на имя ФИО2 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о даче объяснений по факту того, что ФИО2 не сообщил о причинах неявки на рейс по приобретенному для заезда на вахту авиабилету (л.д.18).

Из сообщения АО «ТЗРК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка по факту причинения работником ФИО2 ущерба работодателем не проводилась. О факте и времени причинения ущерба работодателю стало известно в день, когда работник не явился на рейс по приобретенному авиабилету по маршруту <данные изъяты>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд не находит предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абз. 17, 22, 23 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Вышеуказанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз. 5 ст. 22 ТК РФ). В ст. 22 ТК РФ также закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 ранее поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 того же Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, нормы о материальной ответственности работника могут быть к нему применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ТЗРК» на должность плавильщика, характер работы – вахтовый метод в районы Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был приобретен авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ для заезда на вахту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Якутск, стоимость авиабилета с учетом сервисного сбора составила <данные изъяты> руб.

Приказом АО «ТЗРК» от ДД.ММ.ГГГГ №-пТЗРК предусмотрены основания и порядок компенсации проезда работникам АО «ТЗРК».

Согласно, пункту 5 названного приказа, работник по прибытии к месту работы обязан предоставить посадочный талон и маршрутную квитанцию менеджеру по персоналу отдела кадров в течение 3-х дней, данные документы в течение одного дня должны быть переданы в бухгалтерию Общества. В случае не предоставления посадочного талона и маршрутной квитанции стоимость авиабилета подлежит удержанию из заработной платы работника.

Пунктом 8 того же приказа предусмотрено, что если авиабилет приобретен за счет Общества и работник по уважительной причине (например, лист временной нетрудоспособности) не может своевременно прибыть к месту вылета, работник обязан предупредить непосредственного руководителя и менеджера по персоналу о невозможности прибытия в аэропорт вылета любым доступным способом не менее чем за 24 часа до вылета самолета.

Пунктом 9 указанного приказа установлено, что менеджер по персоналу отдела кадров при получении информации о неприбытии работника к месту вылета обеспечивает своевременный возврат/обмен авиабилетов. Расходы при обмене/возврате авиабилетов, а также штрафные санкции со стороны авиакомпаний/контрагентов оплачиваются за счет Общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин (л.д.80) ответчик ФИО2 по состоянию своего здоровья обратился в поликлинику КГБУЗ «АЦРБ», ответчику была показана госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ, дано направление на дневной стационар.

Согласно распечатке телефонных звонков с номера телефона <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. был осуществлен звонок на номер телефона <данные изъяты> менеджеру по персоналу АО «ТЗРК» и сообщено о невозможности прибытия на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Якутск, а также на указанный номер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены три смс-сообщения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в соответствии с пунктом 8 приказа АО «ТЗРК» от ДД.ММ.ГГГГ №-пТЗРК за трое суток до вылета самолета по маршруту Хабаровск-Якутск, т.е. заблаговременно, сообщил работодателю о невозможности прибытия на указанный рейс ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине – в связи с болезнью и госпитализацией в стационар.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, работодатель в лице менеджера по персоналу отдела кадров был своевременно осведомлен о причинах неявки ответчика на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Якутск, а именно по причине заболевания и госпитализации на стационарное лечение.

Факт нахождения ответчика в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписным эпикризом <данные изъяты>», табелем учета рабочего времени за июль 2022, из которого следует, что ФИО2 в названный период являлся нетрудоспособным.

Как пояснил в суде ответчик, работодатель оплатил ему время нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких объяснений по факту его неявки на рейс ДД.ММ.ГГГГ не требовал, все претензии к нему стали предъявляться только после его увольнения.

До увольнения ответчика, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, работодатель проверку для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения не проводил, что подтверждается сообщением АО «ТЗРК» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее объяснение было затребовано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения ФИО2 из АО «ТЗРК», акты об отказе предоставления ответчиком письменных объяснений не составлялись.

Таким образом, поскольку процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, притом, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт заблаговременного уведомления им работодателя о причинах неявки на рейс, не была соблюдена вовсе – не отбирались его письменные объяснения, а при отказе от дачи таковых соответствующий акт не составлялся, не устанавливался размер действительного причиненного ущерба и причины его возникновения, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд <адрес>, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.П. Караваева