УИН № 34RS0001-01-2022-003703-17
Дело № 2-2212/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 20 сентября 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград», ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 154 700 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов на 946 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» вылетевшим из-под колес впереди двигавшегося транспортного средства небольшим камнем был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие указанного события согласно заключению специалиста ЭК «МИР» ИП ФИО5 составляет 154 700 рублей. Считая виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба, ответчиков, которые в той или иной степени ответственны за надлежащее содержание данной автомобильной дороги, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обратился на судебной защитой нарушенных прав.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО9 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено лобовое стекло автомобиля, факт происшедшего был зафиксирован сотрудниками полиции. Сразу после случившегося истец обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику. Представленное в материалы дела заключение специалиста отвечает всем нормативным требованиям. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется, поскольку вина дорожных служб в ненадлежащем содержании автомобильной дороги подтверждается административным материалом, в рамках которого установлено, что причиной повреждения автомобиля явился вылетевший из-под колес другого автомобиля щебень. Возможность возникновения заявленного повреждения на автомобиле истца вследствие иного события отрицал, при этом не оспаривал, что ко времени происшедшего последний непрерывный пробег автомобиля составлял 14 000 км, также указал, что видеорегистратор в автомобиле отсутствовал, по договору добровольного имущественного страхования риск повреждения автомобиля истцом не страховался.
Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба с указанного учреждения. Суду пояснила, что ответственность за надлежащее содержание рассматриваемого участка федеральной автомобильной дороги в соответствии государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ несет ООО «АВ-Техно», а потому ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства» надлежащим ответчиком по делу не является. Более того, полагала факт причинения заявленного ущерба вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги недоказанным, поскольку в административном материале объективных доказательств тому не содержится, акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия сотрудниками полиции не составлялся, очевидцы происшедшего не устанавливались. Имеются объективные сомнения в том, что заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие фактически имело место, а потому просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель соответчика ООО «АВ-Техно» ФИО7 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» М-4 Дон «Тамбов-Волгоград-Астрахань» осуществляется ООО «АВ-Техно» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответственность за причинение вреда третьим лицам возложена на ООО «АВ-Техно», а потому ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства» надлежащим ответчиком по настоящему делу являться не может. Заявленный факт дорожно-транспортного происшествия представляется спорным, объективных доказательств указанному событию истцом не представлено. Никаких ремонтных работ на данном участке автомобильной дороги не проводилось, вопреки утверждению истца дорожное покрытие находилось в должном состоянии, акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия сотрудниками полиции не составлялся, о произошедшем происшествии дорожные службы не извещались, к административной ответственности по данному факту должностные лица ООО «АВ-Техно. Исходя из имеющихся данных, причинно-следственная связь между действиями ООО «АВ-Техно» по содержанию автодороги и повреждением автомобиля истца, равно как и вина ООО «АВ-Техно» в причинении заявленного ущерба отсутствуют. Более того, согласно имеющимся данным осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен независимым экспертом через два часа после дорожно-транспортного происшествия в г. Волгограде, тогда как указанному предшествовали процедуры вызова на место происшествия сотрудников полиции, оформления административного материала, время следования с места ДТП к месту нахождения экспертного учреждения в г. Волгограде, оформления договора в экспертной организации, что по практике занимает значительно большую продолжительность времени. Указанное позволяет критически относится к утверждению истца о возникновении повреждения лобового стекла на автомобиле истца именно вследствие заявленного события.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а согласно пункту 7 настоящей статьи закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО2 утверждает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов в пути следования на указанном автомобиле по федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань на 946 км со стороны г. Волгограда в сторону г. Москва вылетевший из-под колес впереди двигавшегося транспортного средства небольшой камень ударился о лобовое стекло его автомобиля, от чего в левой части лобового стекла образовалась трещина.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению Экспертной компании МИР ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 154 700 рублей, а с учетом износа – 102 600 рублей.
Указанный участок федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», тогда как оказание услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с нормативными требованиями и созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает ООО «АВ-Техно».
Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание указанного выше участка дороги является ООО «АВ-Техно».
Объективно подтверждено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, прибывшие на место сотрудники полиции составили административный материал по факту повреждения автомобиля, определением ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявляя о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности по факту повреждения автомобиля вследствие указанного события, ФИО2 полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, свидетельством чему является нахождение на дорожном покрытии небольших камней (щебня).
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, причинивших вред, а ответчик - что вред причинен не по его вине.
Наличия такой совокупности условий по делу не установлено, что препятствует признанию правопритязаний истца обоснованными.
Заявленное истцом событие, при котором возникло поименованное выше повреждение автомобиля, объективными доказательствами стороной истца не подтверждено, тогда как данный юридически значимый факт оспаривается стороной ответчика.
Согласно административному материалу установление факта и обстоятельств ДТП осуществлено сотрудниками полиции исключительно со слов ФИО2, поскольку материалы фото- или видеофиксации произошедшего события, равно как и письменные объяснения очевидцев указанного события либо иные объективные доказательства в административном материале отсутствуют.
Сбор доказательств по факту ДТП ограничен сотрудниками полиции отбором письменных объяснений у ФИО2, составлением схемы происшествия с отражением места остановки автомобиля на обочине автомобильной дороги, фотофиксацией местонахождения автомобиля и повреждения лобового стекла автомобиля, а также вынесением определения серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований для вывода о том, что повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, судом также не установлено.
Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области по обращению ООО «АВ-Техно», представители указанной дорожной службы на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 не вызывались по причине отсутствия каких-либо недостатков в состоянии вышеуказанной автомобильной дороги, информация о недостатках в состоянии дороги Р-22 «Каспий» на участке 946 км ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не предоставлялась, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии указанного участка автодороги не составлялся.
ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и других городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 кв.м, устранение таковых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3, которые измеряются в сутках.
В свете приведенного нормативного регулирования краткосрочное нахождение на дорожном покрытии посторонних предметов, в том числе мелких камней (щебня), само по себе свидетельством ненадлежащего содержания автомобильной дороги не является.
Виновность дорожной службы в такой ситуации образует бездействие должностных лиц соответствующей организации вследствие непринятия мер к освобождению дорожного покрытия от посторонних предметов в течение нормативных сроков, исчисляемых с момента обнаружения недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги.
Применительно к рассматриваемому случаю неоспоримо, что визуальных признаков ненадлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни в 13-45 часов, ни ко времени составления административного материала не имелось, никаких обращений по вопросу недостатков в состоянии дороги Р-22 «Каспий» на участке 946 км ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не поступало.
В этой связи правовые основания для установления в поведении ответчиков признаков ненадлежащего содержания вышеуказанного участка автомобильной дороги в связи с заявленным истцом фактом повреждения автомобиля у суда отсутствуют, поскольку наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причинением ущерба истцу объективно не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникновение заявленного ФИО2 повреждения лобового стекала на автомобиле марки «BMW», государственный регистрационный знак <***> регион при указанных им обстоятельствах не нашло своего подтверждения, вина ответчиков в причинении ущерба истцу не установлена, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и эксплуатационным состоянием автомобильной дороги отсутствует, а потому в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.
Входящие в противоречие с выводами суда доводы стороны истца следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград», ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 27 сентября 2022 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова