Судья Зюзина М.В. Материал № 22-1175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Герасименко О.В.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 мая 2022 года, которым осужден по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что суд вынес решение по основаниям, не указанным в законе. Он умышленно от возмещения исковых обязательств не уклонялся. В силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. Им и представителями администрации сделаны запросы на исполнительные листы, по поступившим листам долги погасил. Просит учесть, что он трудоустроен, из заработка производятся удержания. Таким образом, он сделал все для возмещения вреда, причиненного преступлениями. В суд представлена положительная характеристика. Однако судом сделан необоснованный вывод о недостаточности данных об исправлении. В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Суд принял во внимание немотивированную позицию прокурора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Право на условно-досрочное освобождение у ФИО1 наступило 30 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом указанного обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству, суд всесторонне исследовал данные о личности и поведении осужденного, в том числе положительные, на которые указано в жалобе, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Вывод суда о том, что процесс формирования правопослушного поведения у ФИО1 не завершен и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, является верным.

Несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, сведения о его поведении указывают лишь на наличие положительной динамики.

Доводы ФИО1 об отсутствии нарушений, добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям выводы, изложенные в судебном решении, о том, что он не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, не опровергают. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Получение осужденным трех поощрений, занятие видами деятельности, направленными на саморазвитие, иные положительные сведения о его личности суд расценивает как стремление осужденного к исправлению. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении не являются. Позиция прокурора в суде первой инстанции не является определяющей для суда. Суд при вынесении решения дал оценку всем имеющим значение для дела обстоятельствам в их совокупности.

Судом обоснованно учтено, что многочисленные исковые обязательства по приговорам, по которым отбывает наказание в настоящее время ФИО1, по возмещению материального вреда более двадцати потерпевшим не погашены, сведений о частичном погашении долга не имеется. Вопреки доводам ФИО1 сведения бухгалтера подтверждают погашение обязательств по штрафам, исполнительному сбору, но не вреда потерпевшим. Сведений о том, что ФИО1 принимал меры по погашению вреда добровольно, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.