УИД: 63RS0044-01-2022-003010-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-1913/22 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, впоследствии уточнив исковые требования и, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada GFL110 Lada Vesta, регистрационный знак№ VIN: №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, транспортного средства КИЯ РИО гос. знак № под управлением ФИО4, транспортного средства Лексус NX200 г/н № под управлением ФИО1, и транспортного средства Кия Спектра г/н № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан водитель КИА РИО гос. знак № - ФИО4, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках OCAГO была застрахована в АО "МАКС" серия XXX №, виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" серия ААС №.

В результате указанного ДТП автомобилю Lada GFL110 Lada Vesta, регистрационный знак: № были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику, а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в АО "МАКС", с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №- П), ДД.ММ.ГГГГ. 16:00:00 г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

В последствии случай был признан страховым, и АО "МАКС" произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. 00 коп., отказав в выдаче направления для восстановительного ремонта, поскольку превышен лимит ответственности страховщика.

В АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. было направлено претензионное письмо, с требованием произвести выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., то есть в силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.» - максимальную сумму лимита ответственности Страховщика в рамках данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» произвело доплату в части страхового возмещения № руб. 00 коп., то есть двумя платежами был выплачен лимит ответственности Страховщика № руб. 00 коп.

Учитывая, что автомобиль не был отремонтирован по направлению Страховщика, страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так как выплата в рамках законодательства об ОСАГО производится с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) и в лимите страховой суммы в размере № руб. 00 коп., а также выплаченных денежных средств от Страховой компании недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден обратиться к непосредственному причинителю вреда для возмещения разницы между реальным размером ущерба и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в лимите его ответственности.

В целях определения действительной стоимости ремонта истец был вынужден обратиться в независимую оценку.

Согласно заключению ФИО11» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GFL110 Lada Vesta, регистрационный знак: № составила с учетом износа № руб., без учета износа № руб.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФИО12» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GFL110 Lada Vesta, регистрационный знак: № без учета износа составила № руб. 00 коп., с учетом износа № руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО4, как с непосредственного причинителя вреда, так как именно её действия по нарушению ПДД РФ находятся непосредственно в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причиненным Истцу материальным ущербом - подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GFL110 Lada Vesta, регистрационный знак: №, в размере № руб. 00 коп. (№) в полном объеме, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченной страховщиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере № руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере № руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере № руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере № руб. 52 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере № руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: АО «МАКС» и ФИО5 (страховая компания истца и третий участник ДТП).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на удовлетворении уточенного иска.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кашеваров В.А., уточненные исковые требования не признал, пояснил, что полностью не согласен с размером износа, не согласен с выводами судебной экспретизы. Вину своей доверительницы в произошедшем ДТП не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, суду пояснил, что износ измеряется в процентах. На момент ДТП срок службы автомобиля был 2,5 года. при проведении исследования использовалась методика Министерства юстиции России, в которой разъяснено, как производится расчет ущерба. При определении стоимости ремонта автомобиля младше 5-ти лет, расчет производится без учета износа, за исключением расходных элементов. На другие детали износ не применялся. Сумма износа была небольшая. Если бы автомобиль был старше 7-ми лет, применялся бы износ ко всем деталям. Расчет стоимости производится в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов. Износ расходных деталей составил 10%.

Третьи лица АО «МАКС» и ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов, ФИО3 является собственником транспортного средства легкового автомобиля GFL110 Lada Vesta, регистрационный знак: № VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada GFL110 Lada Vesta, регистрационный знак: № VIN: №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, транспортного средства КИА РИО гос. знак № под управлением ФИО4, транспортного средства Лексус NX200 г/н № под управлением ФИО5, и транспортного средства Кия Спектра г/н № под управлением ФИО2.

Согласно представленному административному материалу водитель ФИО4, в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя а/м КИА РИО гос. знак № не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на транспортное средство Lada GFL110 Lada Vesta, регистрационный знак: <***> VIN: №. Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2021г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, по основаниям, предусмотренным ч.1 стт.12.9 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках OCAГO была застрахована в АО "МАКС" серия XXX №, Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" серия ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в АО "МАКС", с заявлением на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. 16:00:00 г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

Произошедший случай был признан страховым, АО "МАКС" произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., отказав в выдаче направления для восстановительного ремонта поскольку превышен лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «МАКС» была направлена претензия, с требованием произвести выплату в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» произвело доплату в части страхового до лимита ответственности страховщика в размере № руб.

В целях определения действительной стоимости ремонта истец был вынужден обратиться в независимую оценку.

Согласно заключению ФИО10» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GFL110 Lada Vesta, регистрационный знак: <***> составила с учетом износа 541 100 руб., без учета износа 599 700 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО13» №/К от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GFL110 Lada Vesta, регистрационный знак: № без учета износа составила № руб. 00 коп., с учетом износа № руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение, составленное экспертом ФИО14», поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит информацию о применяемых экспертом методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, основаны на исследовании материалов дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, схемы ДТП, объяснений водителей – участников ДТП. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 п.23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4, 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем потерпевшему, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что подлежит взысканию с ответчика разница страхового возмещения и фактического размера ущерба в сумме № руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих интересов в суд, а также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере № руб. (оплаченные за отправление иска ответчику) и расходы в размере 1 700 руб. за оплату составления нотариальной доверенности.

В части взыскания с ответчика расходов за отправление претензии ответчику в размере № руб., суд, считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не являются обязательными. Обязательный досудебный порядок для данной категории дела законом не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие оплату юридических услуг в размере № руб. и в размере № руб. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., однако подтверждения указанной суммы не представлено.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере № рублей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной пошлины с учетом уточнения иска в сторону уменьшения требований.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан , ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, паспорт серии № № выдан по сумму ущерба в размере № руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей 00 копеек,, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере № рублей, почтовые расходы в размере № руб. 52 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2022 года.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.